Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф04-5312/12 по делу N А75-316/2012

г. Тюмень

26 ноября 2012 г.

Дело N А75-316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" на постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-316/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к администрации города Сургута (г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 169 207, 25 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахарова Татьяна Дмитриевна, Сахарова Оксана Геннадьевна, Сахаров Евгений Геннадьевич, Сахаров Михаил Геннадьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик) о взыскании 169 207, 25 руб. убытков, причинённых неисполнением обязательств по договору N 234 от 24.09.2007 управления многоквартирным домом (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 20.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахарову Татьяну Дмитриевну, Сахарову Оксану Геннадьевну, Сахарова Евгения Геннадьевича, Сахарова Михаила Геннадьевича.

Решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исковые требования удовлетворены.

Постановлением 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации (истца) на получение соответствующих платежей. Факт несения убытков истцом, их размер, а так же вина ответчика в их причинении в виде бездействия, подтверждаются материалами дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что ООО "УК ДЕЗ Центрального жилого района", как управляющая компания, обратилась в суд с иском к Администрации города Сургута, как полномочному представителю собственника квартиры N 45 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 29/А, о взыскании 169 207, 25 руб. убытков, причинённых неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору N 234 от 24.09.2007.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая установленную законом обязанность нанимателя вносить платежи за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пришел к выводу об отсутствии вины собственника в возникших у управляющей компании убытков, в связи с неисполнением нанимателем обязанности по внесению вышеназванной платы и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания таких убытков с ответчика (153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).

Оснований для иных выводов и отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации (истца) на получение соответствующих платежей, подлежат отклонению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. С момента заключения договора найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность наймодателя по указанной в данной норме выплате может иметь место в случае определения в договоре управления многоквартирным домом платежей, не предусмотренных договором социального найма (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре между администрацией и управляющей компанией условие о плате за оказываемые нанимателям услуги не согласовано; не закреплена за собственником обязанность возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг. Случаи возмещения безнадежной кредиторской задолженности закреплены в закрытом перечне (пункт 4.3.3 договора) и на спорную ситуацию не распространяются (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт несения убытков истцом, их размер, а так же вина ответчика в их причинении, необоснованны.

Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При принятии постановления апелляционного суда надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова