Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-5764/12 по делу N А75-2541/2012

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А75-2541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) по делу N А75-2541/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 169а, 1, 81, ОГРН 1027200800109, ИНН 7203089455) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 23, ОГРН 1108601002806, ИНН 8601042810) о взыскании 2 848 778, 17 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" - Савоськин А.Ф. по доверенности от 03.09.2012 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (далее - БУ "Управление ГЭПД и ЦС Югры") о взыскании 2 848 778, 17 руб., в том числе 2 814 927, 08 руб. основного долга, неустойки за период с 01.02.2012 по 16.03.2012 в размере 33 779, 12 руб., начисление которой следует производить по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменений постановлением от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку контрактом установлена твердая стоимость работ, подлежащая выплате истцу; истец не должен доказывать стоимость исполнения заданий, так как стоимость каждого из заданий устанавливалась заказчиком самостоятельно; акт сверки взаиморасчетов не является доказательством отсутствия задолженности; суд не сопоставил контракт с требованиями норм действующего законодательства относительно его правовой природы, не дал правовую оценку условиям пункта 2.1 контракта в соотношении с другими его условиями, чем нарушил нормы процессуального права.

Поступившие дополнения к кассационной жалобе с дополнительными документами судом кассационной инстанции во внимание не приняты в связи с непредставлением доказательств направления копии дополнений в адрес ответчика, отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции по принятию и оценке дополнительных доказательств (статьи 8, 9, пункт 3 части 4 статьи 277, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по итогам открытого конкурса N 1288 от 21.12.2010 и на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 1307 от 28.12.2010 между службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и ООО "Геопроект" (исполнитель) подписан государственный контракт N 17/э от 21.01.2011, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению экспертных оценок проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для капитального строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства по месту расположения земельных участков, на которых предполагается осуществить строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий.

В пункте 3 Технического задания к государственному контракту установлено, что исполнителю надлежит оказать услуги по проведению экспертной оценки 300 комплектов проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составила 78 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта расчет стоимости оказания услуг по одной экспертной оценке проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий осуществляется в порядке и по методике, указанной в приложении N 2. Конкретная стоимость услуг, рассчитанная согласно приложения N 2, подлежащая оплате, определяется сторонами заказом-нарядом по форме приложения N 4.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что расчеты производятся только по оказанным услугам по проведению экспертной оценки проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для капитального строительства, реконструкции или капитального ремонта конкретного объекта капитального строительства, по предоставлению экспертного заключения и акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами.

Контракт действует с 20.01.2011 до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункты 5.1., 5.2. контракта).

Соглашением N 1 от 14.02.2011 о перемене лиц в обязательстве Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с согласия ООО "Геопроект" передало БУ "Управление ГЭПД и ЦС Югры" в полном объеме права и обязанности по контракту сторон.

Во исполнение условий контракта истец выполнил и передал, а ответчик принял задания по 300 заказ - нарядам на общую сумму 75 685 072, 08 руб., которые были оплачены последним.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность БУ "Управление ГЭПД и ЦС Югры" перед ООО "Геопроект" отсутствует. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Истец обращался к ответчику с претензией N 11 от 23.01.2012, в которой просил в течение 7 рабочих дней со дня получения погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 814 927, 92 руб. с учетом твердой цены контракта. Указанная претензия оставлена без ответа.

Указывая на выполнение работ по контракту в полном объеме, неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по твердой цене контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из условий контракта, принимая во внимание фактический объем выполненных истцом работ и их полную оплату ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что контрактом установлена твердая стоимость работ; истец не должен доказывать исполнение заданий с точки зрения их стоимости, тем более, что стоимость каждого из таких заданий устанавливалась заказчиком самостоятельно; акт сверки взаиморасчетов не является доказательством отсутствия задолженности; суд не сопоставил контракт с требованиями норм действующего законодательства относительно его правовой природы, не дал правовую оценку условиям пункта 2.1 контракта в соотношении с другими его условиями, чем нарушил нормы процессуального права, подлежат отклонению.

В силу части 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 78 500 000 рублей.

Вместе с тем согласно контракту и техническому заданию к нему истец должен оказать услуги по проведению экспертной оценки 300 комплектов проектной документации.

При этом расчет стоимости услуги по одной экспертной оценке проектной документации осуществляется в порядке и по методике, указанной в приложении N 2, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий" (пункт 2.2 контракта).

Апелляционный суд принял во внимание, что применение указанного нормативного акта предполагает учет физических и иных параметров конкретного объекта, в отношении которого и проводится экспертиза проектной документации (что обеспечивает определение стоимости экспертизы проектной документации объекта в соответствии с объемом экспертной деятельности).

В развитие пункта 2.2. контракта пунктом 2.3 контракта установлено, что расчеты производятся только по оказанным услугам по проведению экспертной оценке проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для капитального строительства, реконструкции или капитального ремонта конкретного объекта капитального строительства, по предоставлению экспертного заключения и акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами.

Исходя из указанных норм права, условий контракта, суды, установив факт оказания услуг на сумму 75 685 072,08 руб., рассчитанную согласно пункту 2.2 контракта, и их полную оплату ответчиком, обоснованно отклонили довод истца о том, что ответчик, вне зависимости от стоимости фактически оказанных услуг должен оплатить истцу 78 500 000 рублей, как несоответствующие порядку определения размеров платы за оказанные услуги, установленному сторонами в приложении N 2 к контракту и соответствующему Постановлению Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий".

Ссылка подателя жалобы на одностороннее определение ответчиком стоимости единицы услуги необоснованна ввиду отсутствия доводов и надлежащих доказательств несоответствия расчета стоимости услуг по каждой конкретной заявке условиям контракта о порядке расчета такой стоимости.

Указание заявителя жалобы на то, что акт сверки взаиморасчетов не является доказательством отсутствия задолженности, подлежит отклонению, поскольку названный документ был оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2541/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль