Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 08АП-6316/12

город Омск

07 сентября 2012 г.

Дело N А75-2541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6316/2012) общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2012 года по делу N А75-2541/2012 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ОГРН 1027200800109, ИНН 7203089455) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (ОГРН 1108601002806, ИНН 8601042810) о взыскании 2 848 778 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" - Савоськин А.Ф., по доверенности N 12 от 03.09.2012, сроком действия 1 год,

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" - не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее - ООО "Геопроект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (далее - БУ "Управление ГЭПД и ЦС Югры") о взыскании 2 848 778 рублей 17 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 2 814 927 рублей 08 копеек и неустойки за период с 01.02.2012 по 16.03.2012 в размере 33 779 рублей 12 копеек, начисление которой производить по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 28.05.2012 по делу А75-2541/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что истцом не подтвержден факт выполнения услуг на заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем основания для ее выплаты отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Геопроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что контрактом установлена твердая стоимость работ, подлежащая выплате истцу. Считает, что указанная в контракте стоимость является окончательной и не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Податель жалобы указал, что в процессе оказания услуг исполнитель не мог предполагать, какой стоимостью получит очередной заказ-наряд от заказчика и в какой срок. Исполняя условия госконтракта, истец добросовестно полагал, что ответчик обязан самостоятельно определить объем необходимых работ, подлежащих исполнению, общая стоимость которых по итогам исполнения 300 заказ-нарядов должна быть равна цене госконтракта. Вместе с тем, итоговая стоимость выполненных работ на основании трехсот подписанных сторонами актов об оказании услуг, составляемых на основании цен, определяемых Заказчиком самостоятельно в заказ-нарядах, оказалась меньше цены госконтракта на 2 814 927 рублей 08 копеек (в т.ч. НДС 18%).

В представленном до начала судебного заседания отзыве Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геопроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Геопроект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ФАС России N ПС/18045 от 07.06.2012, копии запроса в ФАС России N 662 от 02.12.2011, копии письма в ФАС России N 67 от 23.04.2012.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше копии документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса N 1288 от 21.12.2010 и на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 1307 от 28.12.2010 между службой жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заказчик) и ООО "Геопроект" (исполнитель) подписан государственный контракт N 17/э от 21.01.2011 (далее - контракт)

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательство по проведению экспертных оценок проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для капитального строительства, реконструкции или капитального ремонта объектов капитального строительства по месту расположения земельных участков, на которых предполагается осуществить строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий.

Соглашением N 1 от 14.02.2011 о перемене лиц в обязательстве Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с согласия ООО "Геопроект" передало БУ "Управление ГЭПД и ЦС Югры" права и обязанности в полном объеме по государственному контракту N 17/э от 20.01.2011.

В пункте 3 Технического задания к государственному контракту N 17/э от 20.01.2011 установлено, что исполнителю надлежит оказать услуги по проведению экспертной оценки 300 комплектов проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 78 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, расчет стоимости оказания услуг по одной экспертной оценке проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий осуществляется в порядке, и по методике указанной в приложении N 2. Конкретная стоимость услуг, рассчитанная согласно приложения N 2, подлежащая оплате, определяется сторонами заказом-нарядом, по форме приложения N 4.

В пункте 2.3 контракта указано, что расчеты производятся только по оказанным услугам по проведению экспертной оценке проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для капитального строительства, реконструкции или капитального ремонта конкретного объекта капитального строительства, по предоставлению экспертного заключения и акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами.

В разделе V контракта установлен срок его действия.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2, контракт действует с 20.01.2011 до 31.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Контракту.

Истцом выполнены и сданы ответчику задания по 300 заказ-нарядам на общую сумму 75 685 072 руб. 08 коп., которые были оплачены ответчиком, что истцом не отрицается.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между сторонами, в соответствии с которым задолженность БУ "Управление ГЭПД и ЦС Югры" перед ООО "Геопроект" отсутствует. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

ООО "Геопроект" направило учреждению претензию N 11 от 23.01.2012, в которой просило ответчика в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 814 927, 92руб. Указанная претензия оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ по твердой цене контракта обратился, в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По своей правовой природе, контракт от 20.01.2011 N 17/э является государственным контрактом на оказание услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и условиями контракта.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что расчеты производятся только по оказанным услугам по проведению экспертной оценке проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выполненных для капитального строительства, реконструкции или капитального ремонта конкретного объекта капитального строительства, по предоставлению экспертного заключения и акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами

Согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011, как правильно отмечено подателем жалобы не являющимся актом выполненных работ, но в достаточной степени подтверждающим стоимость выполненных работ, следует, что ответчик оплатил истцу 75 685 072, 08 руб. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом не оспаривается факт оказания услуг на сумму 75 685 072 рублей 08 копеек и их полную оплату ответчиком.

Однако, по мнению истца, при условии оказания услуг по контракту в полном объеме, ответчик, вне зависимости от стоимости фактически оказанных услуг (рассчитанной в соответствии с приложением N 2 к контракту), должен оплатить истцу цену, установленную в контракте.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя об обязанности заказчика оплатить установленную контрактом сумму в полном объеме (78 000 000 руб.), истец не представил доказательств выполнения в рамках контракта каких-либо услуг на сумму 2 814 927,08 руб.

Расхождение цены контракта с выплаченной ответчиком суммой объясняется фактической стоимостью, рассчитанной в соответствии с порядком определения размеры платы за оказанные услуги изложенным в приложении N 2 к контракту, соответствующему Постановлению Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий".

Применение указанного нормативного акта предполагает учет физических и иных параметров объекта, экспертиза проектной документации в отношении которого является предметом конкретной заявки в рамках исполнения спорного договора ( что обеспечивает определение стоимости экспертизы проектной документации объекта в соответствии с объемом экспертной деятельности).

Доводов о несоответствии расчета стоимости услуг по каждой конкретной заявке согласованному договором порядку расчета такой стоимости жалоба не содержит, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что положение о твердой цене контракта действует безотносительно к объему подлежащих выполнению услуг и необходимых для этого расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2541/2012.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2012 года по делу N А75-2541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина