Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5310/12 по делу N А27-4641/2012

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А27-4641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Белон", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области открытого акционерного общества "Белон" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-4641/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Белон" (ОГРН 1025403902303, ИНН 420201001, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, 12) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834, 654041, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Белон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2011 N 26.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части расчета штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать решение Инспекции недействительным в полном объеме. Инспекция возражает согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В период проведения выездной налоговой проверки Общество представило возражения на акт проверки с указанием на то, что налоговым органом неверно рассчитаны стоимость проданных товаров, при этом каких-либо документальных подтверждений своих доводов Общество не представило.

С учетом данных возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий и запросила у Общества дополнительные доказательства.

Так, 05.09.2011 требованием N 3/16 Инспекцией запрошены документы, указанные в четырех пунктах: налоговые регистры - Карточки счета 41 (пункт 1); первичные документы, подтверждающие поступление и реализацию, а также расходы на доставку угля марки "Д", класса ДСШ (0-13)тр. (пункты 2 и 3); налоговые регистры транспортных расходов по доставке угля (пункт 4).

Поскольку Общество частично представило запрошенные документы, Инспекция составила акт и приняла решение от 02.11.2011 N 26 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 600 руб. (8 документов х 200 руб.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами:

- требованием от 05.09.2011 N 3-16 Инспекцией были запрошены: 1. налоговые регистры - Карточки счета 41 по складам: "Уголь экспорт эн. SUEK отгруженный" и "Уголь экспорт энергетический" за 1-ый и 2-ой кварталы 2008 года; 2. первичные документы (договоры поставки и (или) купли-продажи товара, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, ТТН), подтверждающие поступление и реализацию угля марки "Д", класс ДСШ (0-13) тр. за 1 и 2 кварталы 2008 года; 3. первичные документы (договоры оказания услуг по доставке товара и (или) договоры на транспортные услуги, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, ТТН, путевые листы, акты выполненных работ), подтверждающие расходы на доставку товара "Уголь марки "Д", класс ДСШ (0-13) тр." до склада Общества за 1 и 2 кварталы 2008 года; 4. налоговые регистры транспортных расходов по доставке товара "Уголь марки "Д", класс ДСШ (0-13) тр." до склада Общества за 1 и 2 кварталы 2008 года (л.д.18-19 том 1).

- Общество представило в установленный срок только карточку счета 41, поскольку документы по приобретению и реализации угля марки "Д", класса ДСШ (0-13) тр. за 1 и 2 кварталы 2008 года и документы, свидетельствующие об оказании транспортных услуг по доставке этого угля, в указанный период, имелись у Общества в большом количестве; поскольку в требовании запрошенные документы не конкретизированы (не указан номер документа, дата составления), то налогоплательщик не смог их представить в установленный срок;

- при этом, ссылаясь на большой объем документации, Общество не заявляло ходатайства о продлении срока для представления документов;

- Инспекция, не зная о фактическом количестве документов у Общества по приобретению и реализации угля марки "Д", класса ДСШ 90-13) тр. за 1 и 2 кварталы 2008 года и не получив от Общества сведений об отсутствии этих документов, применила штрафные санкции за непредставление 8 документов (трех договоров, трех счетов-фактур, одной товарной накладной и одной железнодорожной накладной), при этом налоговый орган исходил из минимального количества запрашиваемых документов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, и руководствуясь положениями статей 65, 71, 201 АПК РФ, статей 23, 31, 32, 93, 110, 126 НК РФ, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае факт совершения Обществом налогового правонарушения (непредставление запрошенных документов) подтвержден, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности Обществом представить в Инспекцию запрошенные документы, в связи с чем мера ответственности по статье 126 НК РФ применена к налогоплательщику правомерно.

Учитывая, что Общество не представило документальных доказательств того, что на момент составления спорного требования налоговый орган знал (должен был знать) о всех реквизитах и иных индивидуализирующих признаках запрашиваемых документов, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о некорректности составления требования от 05.09.2011 N 3-16.

В то же время судами установлено, что Инспекцией не представлено доказательств реального наличия у Общества всех видов запрашиваемых договоров (на реализацию, на приобретение и на транспортные услуги) и как следствие, наличия как минимум трех видов счетов-фактур. В связи с чем суды признали недействительным размер штрафных санкций в сумме 800 руб., указав, что в данном случае штрафные санкции должны рассчитываться, как за непредставление двух документов в размере 400 руб. (за непредставление одного договора и одного счета-фактуры).

Доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают установленные по делу обстоятельства и носят предположительный характер.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно отсутствия в требовании определенных реквизитов документов, об исчислении штрафа исходя из предположительного наличия документов и т.д.) были предметом рассмотрения судов, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4641/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Н.А. Алексеева С.А. Мартынова