Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-5152/12 по делу N А70-1085/2012

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А70-1085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Стафеев С.А.) и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-1085/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "Рощино-ГСМ" (625033, Тюменская область, город Тюмень, поселок Рощино, улица Андрея Туполева, 11, ИНН 7202005861, ОГРН 1027200798316) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании ненормативного правового акта и постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "Рощино-ГСМ" - Леоненкова Е.А. по доверенности от 15.11.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 12.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Топливно-заправочная компания "Рощино-ГСМ" (далее - общество, ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 12.12.2011 N К11/151-10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления управления от 08.02.2012 N А 12/5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 930 990 руб.

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган считает неверным вывод судов о том, что, осуществляемая обществом поставка авиакомпаниям авиационного топлива путем заправки воздушного судна не включает в себя самостоятельную услугу по обеспечению заправки воздушных судов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением управления от 12.12.2012 N К 11/151-10 действия ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, при осуществлении деятельности на рынке услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения должностным лицом управления вынесено постановление от 08.02.2012 N А 12/5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 930 990 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что управлением не доказан факт оказания обществом самостоятельной услуги по заправке авиационным топливом воздушных судов по договорам поставки авиаГСМ и нарушение установленного государством порядка ценообразования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленными нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.11.2009 N 409-т ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ" включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел "услуги портов и транспортных терминалов".

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий и транспортных терминалов, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", которым утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством и (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню государством регулируются цены на обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.08.2010 N 189-т/4 утверждены тарифы на услуги в аэропорту г.Тюмень, оказываемые ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ", в том числе тариф за обеспечение заправки воздушного судна авиационным топливом в размере 1 130 руб./т.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что между обществом и рядом авиакомпаний заключены договоры поставки авиационных горюче-смазочных материалов и спецжидкостей (далее - авиаГСМ).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Компания (общество) обязуется поставить Заказчику (авиакомпания) авиаГСМ путем заправки воздушных судов Заказчика в аэропорту "Рощино" г.Тюмени в соответствии с подаваемой Заказчиком заявкой, а Заказчик обязуется полностью и своевременно производить оплату авиаГСМ на условиях настоящего договора. Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что цена договора состоит из цены на авиакеросин и цены на ПВК-жидкость.

Управление пришло к выводу, что при поставке авиаГСМ путем заправки воздушных судов общество фактически оказывает услугу по обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов. Однако расчет стоимости услуги по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, предъявляемой авиакомпаниям в составе цены на авиаГСМ, общество производит без применения утвержденного государством тарифа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в предмет договоров поставки авиаГСМ, заключенных обществом с авиакомпаниями, не входит самостоятельная услуга по заправке воздушного судна. Из буквального толкования условий договоров следует, что обществом осуществляется поставка авиаГСМ определенным способом - путем перелива его в "тару" покупателя - топливные баки воздушного судна. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поставка не отделена от заправки ни во времени, ни в оплате.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств того, что в составе цены за поставку авиаГСМ общество учитывает расходы по услуге по заправке воздушного судна или учитывает их в размере, установленном с нарушением положений Приказа Федеральной службы по тарифам от 24.08.2010 N 189-т/4.

Из имеющейся в материалах дела калькуляции стоимости 1 тонны авиакеросина в ОАО ТЗК "Рощино-ГСМ" не видно, какие расходы и в каком размере общество включает в расходы по обеспечению заправки воздушного судна. Указанные в калькуляции расходы не исключаются из расходов, связанных с поставкой авиаГСМ.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерно признан судами необоснованным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и признали незаконными решение управления от 12.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К 11/151-10 и постановление управления от 08.02.2012 по делу об административном правонарушении N А 12/5.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина