Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5577/12 по делу N А70-12965/2011

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А70-12965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытое акционерное общество "Сантехпласт"закрытого акционерного общества "Сантехпласт" на решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-12965/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Сантехпласт" (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598, 625048, г. Тюмень, ул. Радищева, 27, корп.1, кв. 42) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (ОГРН 1047200670846, ИНН 7202020002, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сантехпласт" - Овчинникова Л.Л. по доверенности от 11.01.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 -Важенина П.О. по доверенности от 27.08.2012 N1, Саморханова А.Х. по доверенности N12.03.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сантехпласт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 08-59/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 586 889 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройБизнесГрупп"; пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 133,05 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 782 518,8 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 204 851,52 руб., штрафов в общей сумме 273 881,56 руб.

Решением от 16.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу, на момент рассмотрения дела в суде, от Инспекции не поступил.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2011 N 08-59/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16.12.2011 N 0857 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции изменено.

Оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) Обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 586 889 руб., налог на прибыль организаций в размере 782 518,8 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 150 133,05 руб., пени по налогу на прибыль в размере 204 851,52 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 273 881,56 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Обществом предъявлены к вычету по налогу на добавленную стоимость и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты, произведенные в рамках договоров о выполнении субподрядных (строительных) работ и договора об услугах по предоставлению машин и механизмов, заключенных с ООО "СтройБизнесГрупп" (далее - Контрагент). Указанные договоры заключались Обществом с заявленным Контрагентом в рамках исполнения Обществом (подрядчик, субподрядчик) ремонтных работ, заключенных с основными заказчиками (в частности, ООО "Тюменьстальмост", НП "Сохранение памятников истории и культуры", ООО "ДизайнСтройКомплект").

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, акт на выполнение работ-услуг от 30.03.2008 N 31; справки для расчета за выполненные работы (услуги) и т.д. Указанные документы со стороны ООО "СтройБизнесГрупп" подписаны от имени директора Сагадеева М.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "СтройБизнесГрупп" с указанием на отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно подписания документов от имени Контрагента неуполномоченным лицом, учитывая, что согласно полученной информации компетентных органов заявленный руководитель Сагадеев М.В. отбывал наказание в виде лишения свободы с 28.11.2007 по 26.11.2011, т.е. в период исполнения спорных сделок;

- из показаний Сагадеева М.В. следует, что интересы ООО "СтройБизнесГрупп" он не представлял, документы, оформленные от имени указанной организации не подписывал, ее руководителем и учредителем не являлся, с Крапотиным В.В. (руководитель Общества) не знаком; сообщил, что в представленных для обозрения документах, оформленных между Обществом и Контрагентом, подпись не его; указанные показания согласуются с информацией, содержащейся в справке об исследовании от 25.05.2011 N 1369 ЭКЦ при ГУВД по Тюменской области МВД России, согласно которой подписи от имени Сагадеева М.В. в документах выполнены не Сагадеевым М.В., а другим лицом;

- относительно отсутствия у Контрагента кадрового состава, технических и транспортных средств, материальных запасов, необходимых для выполнения строительных работ;

- о ненахождении Контрагента по заявленному юридическому адресу, о неисполнении им своих обязательств перед бюджетом;

- относительно того, что заказчик работ (ООО "Тюменьстальмост") не подтвердил факт выполнения строительных работ субподрядными организациями, указал, что по контракту от 22.08.2007 N 43/07 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 все работы выполнялись Обществом, без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается, в том числе представленными приказами на ответственных лиц за производство работ на данном объекте, письмами от Общества на изготовление пропусков на физических лиц и проезд автомобилей для прохождения на территорию ООО "Тюменьстальмост";

- относительно того, что заключенные Обществом контракты с указанным Заказчиком, предполагали условия о согласовании сторонами кандидатур исполнителя работ в случае привлечения субподрядных организаций; доказательств указанного согласования Обществом не представлено;

- из показаний работников заказчика ООО "Тюменьстальмост" Казакова С.Д. (главного теплотехника), Попова С.А. (бывшего заместителя генерального директора по производству) следует, что на объекте осуществляло работы Общество, подрядчиками привлекались субподрядные организации, но какие именно они точно сказать не смогли, привлечение заявителем в качестве субподрядчика ООО "СтройБизнесГрупп" не подтвердили;

- в отношении оказания Контрагентом услуг по предоставлению машин и механизмов установлено, что согласно ответу МРЭО УГИБДЦ Тюменской области о наличии транспортных средств у ООО "СтройБизнесГрупп" - транспортные средства на Контрагента не зарегистрированы; согласно информации Управления Гостехнадзора Тюменской области Контрагент самоходных машин и других видов техники не имеет; специальных разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам регионального значения юга Тюменской области Контрагент не получал;

- относительно противоречивости информации о номерах и марках машин, указанных в справках-расчетах за услуги, с информацией, предоставленной компетентными органами о регистрации указанных автомобильных средств;

- относительно отсутствия доказательств проявления Обществом мер осторожности и осмотрительности при заключении спорных сделок, поскольку заявитель не выявил наличие у Контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение Контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности Контрагента.

Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика относительно необоснованного принятия судами в качестве доказательства по делу справки об исследовании N 13696, о возможности подписания Сагадеевым М.В. документов от имени Контрагента, несмотря на нахождение его в местах лишения свободы, о возможности нарушений условий договоров и т.д. получили надлежащую правовую оценку судов. При этом суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Ссылка Общества на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о представлении полного пакета документов, о необходимости применения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, о соблюдении мер предосторожности при выборе Контрагента и т.д.) не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО "СтройБизнесГрупп".

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Н.А. Алексеева С.А. Мартынова