Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5888/12 по делу N А45-12854/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-12854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12854/2012 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (г. Бердск) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) о взыскании 1583005 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "Изумрудный".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее - ИП Беляев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 1 583 005 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2011 года по январь 2012 года, полученного ответчиком в связи с неоплатой услуг по передаче тепловой энергии через центральный тепловой пункт (ЦТП), принадлежащий истцу на праве собственности.

Предъявленные требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика уплатить денежные средства, сбереженные им в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии.

Решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика. При этом суд посчитал правомерным определение истцом объема оказанной услуги на основании приборов учета, установленных в точке поступления тепловой энергии в его ЦТП, так как именно это количество энергии принято им к транспортировке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "КБУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы полагает, что объем тепловой энергии, передаваемой по сетям теплосетевой организации, должен определяться без учета объема потерь тепловой энергии через изоляцию трубопроводов тепловых сетей на участке от точки приема энергии до ее передачи. По мнению ответчика, судами не принят во внимание тот факт, что объемы, указанные истцом, оспариваются в арбитражном суде (дела N А45-9696/2012, N А45-13480/2012) конечным потребителем - ТСЖ "Изумрудный", которое считает, что объем тепловой энергии должен определяться по общедомовым приборам учета.

ИП Беляев А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ИП Беляев А.А. является собственником ЦТП (инв. номер 5826), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, гор. Изумрудный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 серия 54 АД N 389438.

МУП "КБУ" является теплоснабжающей организацией.

Департаментом по тарифам Новосибирской области приказом N 99-ТЭ от 15.09.2011 (приложение 2) для потребителей индивидуального предпринимателя Беляева А.А. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 399,30 руб. гкал.

В период с октября 2011 года по январь 2012 года истцом были оказаны услуги по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП конечному потребителю - ТСЖ "Изумрудный" в количестве 3964, 4511 гкал., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчиком конечному потребителю - ТСЖ "Изумрудный" на основании договора 730-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.08.2010.

Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Ссылаясь на наличие задолженности по передаче тепловой энергии в размере 1 538 005,32 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили факт получения абонентом ответчика тепловой энергии через ЦТП, находящийся в собственности истца.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии без договора и без оплаты указанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды посчитали правомерным определение истцом объема оказанной услуги по передаче тепловой энергии на основании данных приборов учета, установленных в точке поступления тепловой энергии в его ЦТП, однако в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отсутствует ссылка на норму права, которой при этом руководствовались суды.

Между тем в силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Разрешая спор, суды установили, что тепловая энергия приобреталась в целях оказания коммунальных услуг населению, поэтому объем обязательств ТСЖ "Изумрудный" равен объему обязательств МУП "Комбинат бытовых услуг".

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, границей балансовой принадлежности многоквартирного дома является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, вывод суда о правомерности взимания платы за объем тепловой энергии, определенной на основании показаний приборов учета, установленных в ЦТП, противоречит вышеназванным нормам права и означает фактическое перемещение границ эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для определения объема переданной потребителям ответчика тепловой энергии через ЦТП, принадлежащее ИП Беляеву А.А., в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

При новом рассмотрении суду также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12854/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская