Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-5900/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А45-12854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем О.П. Красовской,

при участии:

от истца: Беляева А.А. (лично), Симоновой К.С. по доверенности от 13.04.2012, паспорт,

от ответчика: Королевой М.А. по доверенности от 31.07.2012, паспорт; Неделько Т.Ю. по доверенности от 06.03.2012, паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (номер апелляционного производства N 07АП-5900/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-12854/2012 (судья Н.Н. Машкова)

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Изумрудный"

о взыскании 1 583 005 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП КБУ") с иском о взыскании 1 583 005 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2011 по январь 2012, полученного ответчиком в связи с неоплатой услуг по передаче тепловой энергии через центральный тепловой пункт (ЦТП), принадлежащий истцу на праве собственности.

Предъявленные требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика уплатить денежные средства, сбереженные им в связи с неоплатой оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2012) по делу N А45-12854/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МУП "КБУ" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал и не обосновал условий неосновательного обогащения ответчика за его счет, не представил доказательств факта сбережения денежных средств; между сторонами договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии не заключен. Кроме того, как видно из акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 730-ТЭ/ТСЖ -10 от 01.08.2010, постановления N2617 от 28.09.2009, акта приема-передачи городских объектов инженерной инфраструктуры от 14.10.2009, технического паспорта на магистральные тепловые сети с тепловыми камерами от котельной ООО "ПСХ Энергия N2", сети ответчика не имеют непосредственного присоединения к ЦТП истца. Объемы тепловой энергии, поставленной ТСЖ "Изумрудный", на основании которых истец определил сумму неосновательного обогащения, оспариваются ТСЖ и не принимаются к оплате. При расчете неосновательного обогащения истец не мог принимать во внимание показания прибора учета, установленного на ЦТП.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, за исключением довода об отсутствии присоединенной сети, пояснив, что услуги теплоснабжения конечным потребителям оказывались посредством транспортировки, в том числе, и через принадлежащий истцу ЦТП.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Беляев Андрей Анатольевич является собственником ЦТП (инв. Номер 5826), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, гор. Изумрудный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 серия 54 АД N 389438.

МУП "КБУ" является теплоснабжающей организацией.

Приказом N 99-ТЭ от 15.09.2011 (Приложение 2) Департаментом по тарифам Новосибирской области для потребителей индивидуального предпринимателя Беляева А.А. установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 399,30 руб. Гкал.

В период с октября 2011 года по январь 2012 года истцом были оказаны услуги по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП конечному потребителю - ТСЖ "Изумрудный" в количестве 3964,4511 Гкал., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчиком конечному потребителю - ТСЖ "Изумрудный" на основании договора 730-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.08.2010.

Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Ссылаясь на наличие задолженности по передаче тепловой энергии в размере 1 538 005,32 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по сетям, которые принадлежат истцу на праве собственности, а также объемы переданной энергии в спорный период, подтверждаются выставленными ответчиком своему абоненту счетами-фактурами на оплату потребленной тепловой энергии в спорный период.

Ответчиком не представлено доказательств того, что тепловая энергия, потребленная ТСЖ "Изумрудный" в 2011-2012 годах была передана по иным сетям, присоединенным к объекту теплоснабжения указанного абонента. В судебном заседании представителем истца факт использования ЦТП истца подтвержден.

Таким образом, получение абонентом ответчика тепловой энергии происходило опосредованно, а именно, через сети, находящиеся в собственности у Беляева А.А.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии без договора и без оплаты указанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 538 005,32 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактически спор между сторонами возник относительно объема оказанной услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из пояснений представителей сторон, истец определяет объем услуги по данным приборов учета, установленным на ЦТП, и использованным ответчиком при выставлении счетов-фактур его абонентам. Ответчик же возражает, против такого определения объема оказанной услуги, полагая, что применению подлежат приборы учета, установленные у конечного потребителя.

Оценивая данные противоречия в позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем оказанной услуги правомерно определен истцом на основании приборов учета, установленных в точке поступления тепловой энергии в его ЦТП, так как именно это количество энергии принято им к транспортировке, что не исключает обязанность сетевой организации, в качестве которой в рассматриваемом случае выступает истце, приобрести у поставщика тепловой энергии тепловую энергию в объеме сверхнормативных потерь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными арбитражным судом по делу обстоятельствами и результатом оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с МУП КБУ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А27-12854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев