Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5454/12 по делу N А67-792/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А67-792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" на решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 27.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А67-792/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (623388, Свердловская область, город Полевской, улица Хохрякова, 46, ОГРН 1087017032354, ИНН 7017229793) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ОРГН 1047000304823, ИНН 7017107837) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество в лице Операционного офиса "Томский" филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - общество, ООО "Кирова-58") обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 14.10.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 721/1440-0000108-з02-д01 (далее - дополнительное соглашение) к договору об ипотеке от 26.01.2010 N 721/1440-0000108-з02 (договор ипотеки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество в лице Операционного офиса "Томский" филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (далее - ООО "Система").

Решением от 04.05.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Система" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2011 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества: - нежилое помещение по адресу: Томская область, г. Томск, Кирова проспект, д. 58, стр. 55, условный номер: 70-70-01/224/2008-766; - нежилое помещение по адресу: Томская область, г. Томск, Кирова проспект, д. 58, стр. 55, условный номер: 70-70-01 /224/2008-769; - нежилое помещение по адресу: Томская область, г. Томск, Кирова проспект, д. 58, стр. 55, условный номер: 70-70-01/224/2008-767; - нежилое помещение по адресу: Томская область, г. Томск, Кирова проспект, д. 58, стр. 55, условный номер: 70-70-01 /224/2008-765.

В качестве правоустанавливающего документа обществом на государственную регистрацию представлено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору об ипотеке между Банком и ООО "Кирова-58".

Управлением вынесено решение от 14.10.2011 об отказе обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о том, что оспариваемым отказом не нарушены права общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов исходя из следующего.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Банк и ООО "Система" 26.01.2010 заключили кредитное соглашение N 721/1440-00000108 (далее - кредитное соглашение) в редакции дополнительного соглашения.

В целях исполнения обязательств по кредитному соглашению в редакции дополнительного соглашения N 721/1440-0000108-д02 от 05.02.2010 заключен договор об ипотеке с ООО "Кирова-58".

К ООО "Система" перешли права кредитора по кредитному соглашению и права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю по договорам об ипотеке, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ООО "Система" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации внесении изменений в ЕГРП в регистрационную запись об ипотеке N 70-70/01/038/2010-485 в связи с исполнением поручителем обязательств должника в части, предоставив в качестве правоустанавливающих документов письмо Банка от 27.04.2011, договор цессии от 15.03.2011, договор поручительства N 721/1440-0000108-п08.

27.05.2011 управлением на основании заявления ООО "Система" внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке N 70-70-01/038/2010-485, и ООО "Система" зарегистрировано в качестве второго залогодержателя в отношении указанных выше объектов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрен отказ в государственной регистрации прав в случаях непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав в соответствии с указанным Законом.

Отказывая обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеки, управление правомерно исходило из наличия для этого предусмотренных приведенными нормами оснований.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается обществом, 1регистрационная запись об ипотеке N 70-70-01/038/2010-485, которой зарегистрирован договор об ипотеке, одна и в ней указаны два залогодержателя - Банк и ООО "Система". Данная запись внесена в полном соответствии с законом.

Права Банка и ООО "Система", как залогодержателей по договору ипотеки, возникли из одного обязательства - кредитного соглашения N 721/1440-0000108 от 26.01.2010, в редакции дополнительного соглашения N 721/1440-0000108-д02 от 05.02.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Из материалов дела следует, что ООО "Система" дополнительного соглашения к договору об ипотеке не подписывало, согласия на подписание данного дополнительного соглашения не давало.

Следовательно, дополнительное соглашение со стороны залогодержателя заключено только одним юридическим лицом - залогодержателем - Банком, что нарушает положение часть 2 статьи 23 Закона об ипотеке.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности решения управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки.

Довод общества о нарушении отказом управления его прав и законных интересов судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий положениям статьи 65 АПК РФ, поскольку, если при рассмотрении дела общество обосновывает свои требования тем, что отказ управления не позволил реализовать представленное диспозитивными нормами гражданского законодательства право участвовать в гражданском обороте по своему усмотрению и свободно от каких-либо препятствий, то в силу статьи 65 АПК РФ именно его обязанностью является представление доказательств, подтверждающих заявленные доводы. То, что в силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган, не означает, что общество как лицо, участвующее в деле, освобождено от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-792/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина