Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5987/12 по делу N А45-12900/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А45-12900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" на решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12900/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (630032, город Новосибирск, микрорайон Горский, 53, ИНН 5405276278, ОГРН 1045401929847) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (454000, город Челябинск, проспект Ленина, 59, ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310) об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" - Ищенко А.С. по доверенности от 11.12.2012 N 253.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" (далее - ООО "ДубльГИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, административный орган) об оспаривании постановления от 21.02.2012 N 1464/08 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "ДубльГИС" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДубльГИС" просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в непривлечении к участию в деле главного редактора электронного периодического издания "2ГИС.Челябинск"- Сысоева А.В, который представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами и в суде.

По мнению заявителя кассационной жалобы, субъектом административной ответственности за распространение спорного рекламного материала выступает главный редактор, поскольку без разрешения главного редактора данный материал не вышел в свет. Однако главный редактор ЭПИ "2ГИС.Челябинск" не участвовал в рассмотрении дела об административной ответственности и даже не извещался о месте и времени рассмотрения указанного дела. Участвующий в рассмотрении дела об административном правонарушении директор Челябинского филиала ООО "ДубльГИС" - Устименко М.В. не обладал полномочиями представлять интересы главного редактора.

Отзыв на кассационную жалобу от УФАС по Челябинской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДубльГИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя и в кассационной жалобе Сысоева А.В.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя подателя кассационной жалобы - ООО "ДубльГИС", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 5.1 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное в отношении ООО "ДубльГИС" постановлением УФАС по Челябинской области, не превышает 100 000 руб.

При этом решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области обжаловалось в Седьмом арбитражном апелляционном суде и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В связи с положениями части 5.1 статьи 211 АПК РФ, обжалуемые Обществом судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку законодатель указанными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "ДубльГИС" ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, указывая на то, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле главного редактора ЭПИ "2ГИС.Челябинск" - Сысоева А.В

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут привлечены к участию в деле и также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае ООО "ДубльГИС", как учредитель и издатель электронного периодического издания "2ГИС.Челябинск", привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

Данное правонарушение отнесено главой 14 КоАП РФ к административным правонарушениям в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении нарушителя к административной ответственности вынесено антимонопольным органом в связи с осуществлением ООО "ДубльГИС" предпринимательской или иной экономической деятельности.

Права третьих лиц обжалуемыми судебными актами не были затронуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ДубльГИС" о том, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и нарушении порядка привлечения данного Общества к административной ответственности были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДубльГИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова