Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5870/12 по делу N А46-16391/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-16391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Омского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Омской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-16391/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Омского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Омской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Омского почтамта Управления Федеральной почтовой службы Омской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности от 27.03.2012 N 260/261.

Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) требования предприятия удовлетворены.

Постановлением от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу предприятия без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проверки предприятия по вопросам обеспечения пожарной безопасности составлены протоколы осмотра помещений от 14.03.2012, акт проверки от 14.03.2012 N 130, протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 N 260 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 N 261 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 27.03.2012 принято постановление N 260/261 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, что административный орган в рассматриваемом случае при проведении проверки вышел за рамки полномочий, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и приказом от 01.10.2007 N 517 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Распоряжение от 14.02.2012 N 130 о проведении внеплановой проверки предприятия вынесено с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.09.2010 N 1438/1/1-11, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом проверки могло быть исключительно установление фактов выполнения либо невыполнения предписания административного органа.

Суд первой инстанции посчитал, что административный орган, установив факт неисполнения предписания, мог привлечь предприятие к ответственности только за это нарушение, тогда как в рассматриваемом случае административный орган привлек заявителя к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки.

Названные обстоятельства суд первой инстанции расценил в качестве оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предприятия, указал на ошибочность позиции суда первой инстанции и предприятия, согласно которой административный орган не вправе привлекать к ответственности за нарушения правил и норм пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки выполнения ранее выданного предписания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, применив указанную норму и обоснованно не согласившись с выводами суда первой инстанции, рассмотрел дело в полном объеме в порядке части 6 статьи 210 АПК РФ и признал установленными и подтвержденными материалами дела следующие допущенные предприятием нарушения: части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности, а именно, установлено, что двери складского помещения (пожароопасного) не выполнены противопожарными 2-го типа; ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (основной эвакуационный выход); наружная лестница выполнена со ступенями, имеющими различную высоту.

Учитывая положения пункта 5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятого и введенного в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее СНиП 21-01-97), суд апелляционной инстанции указал, что административным органом было установлено несоблюдение данного требования, что предприятием по существу не оспаривается и не опровергается. Факт нарушения подтвержден протоколами осмотра, актом проверки, протоколами по делу об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания.

Исходя из положений пункта 6.16 СНиП 21-01-97 и пункта 43 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, а также учитывая те обстоятельства, что площадь помещения почтового отделения составляет 146,5 кв.м. и почтовые отделения, как правило, являются местом массового пребывания людей, апелляционный суд признал установленной обязанность предприятия оборудовать почтовые отделения эвакуационными выходами шириной не менее 1,2 м, при этом указал, что факт несоответствия указанных выходов нормативным размерам подтверждается протоколами осмотра, а также схемами к указанным протоколам осмотра.

Учитывая положения пункта 6.28 СНиП 21-01-97, предусматривающего запрет на устройство на путях эвакуации лестниц со ступенями, имеющими различные ширину и высоту в пределах марша лестницы и лестничной клетки, апелляционный суд установил факт нарушения предприятием указанного пункта, что подтверждено материалами проверки и заявителем документально не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на недоказанность административным органом одного из эпизодов вменяемого нарушения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) ФГУП "Почта России" нарушений, образующих объективную строну правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд установил, что доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению противопожарных требований, установленных ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено и о их наличии не заявлено.

Применив положения частей 1 и 4 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, учитывая при этом, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд также установил, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере, что соответствует положениям части 2 статьи 4.4, статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16391/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов