Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5941/12 по делу N А70-3223/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А70-3223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепян Нелли Вараздатовны на решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-3223/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (125130, г.Москва, 6-й Новоподмосковный пер.7, стр. 1, ОГРН 1057748594991, ИНН 7727556065) к индивидуальному предпринимателю Овсепян Нелле Вараздатовне о взыскании 100 000 рублей.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Овсепян Нелли Вараздатовны - Абрамушкина В.В. по доверенности от 29.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия+" (далее - истец, ООО "Мистерия+") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепян Нелли Вараздатовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного имущественного права путем незаконного распространения контрафактного DVD диска.

Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения суда от 09.06.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу ООО "Мистерия+" взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель считает, что факт распространения им продукции и ее контрафактность, а следовательно, нарушение исключительных прав истца, в судебном заседании не были доказаны.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Мистерия+" не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Мистерия+" (лицензиат) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (лицензиар) заключен лицензионный договор от 05.05.2009 N 040/09-DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях, в соответствии с которым лицензиар предоставляет и обязуется предоставлять лицензиату права на исключительной основе (исключительная лицензия) в течение срока (три года с даты подписания акта приема-передачи на конкретный фильм) в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными настоящим договором (в том числе воспроизведение фильмов на носителях, распространение экземпляров фильмов путем продажи или иного отчуждения), а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором (далее - лицензионный договор).

В силу пункта 1.1 лицензионного договора под фильмом понимается анимационное аудиовизуальное произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Стороны пришли к соглашению, что название каждого фильма будет указываться в приложениях к настоящему договору. Общее количество фильмов - 32. Все фильмы объединены в сериал под общим названием "Маша и Медведь".

В приложениях N 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 к лицензионному договору и актах приема-передачи прав от 05.05.2009 N 1; от 01.10.2009 N 2; от 16.10.2009 N 3, N 4; от 09.12.2009 N 5; от 25.02.2010 N 6; от 26.03.2010 N 7, от 01.06.2010 N 8, от 05.08.2010 N 9 перечислены аудиовизуальные произведения, в отношении которых истец приобрел исключительные права: серии "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить...", "Позвони мне, позвони!", "День варенья", "Праздник на льду" сериала "Маша и Медведь".

В приложениях N N 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 к лицензионному договору имеются ссылки на номер и дату выдачи прокатного удостоверения и удостоверения Национального Фильма: от 19.02.2009 N 214005809 и от 10.03.2009 N 15802, соответственно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истцу на основании исключительной лицензии переданы права на использование фильмов способами, предусмотренными настоящим договором. При этом лицензиар гарантирует, что он является единственным обладателем исключительного права (пункт 2.3).

Реализация ответчиком 07.04.2012 в его торговой точке, расположенной в торговом центре "Лилит" в г. Заводоуковске Тюменской области, контрафактного DVD диска с анимационными (мультипликационными) аудиовизуальными произведениями: "Первая встреча", "До весны не будить!", "Раз, два, три! Елочка, гори!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить...", "Позвони мне, позвони!", "День варенья" и "Праздник на льду" послужила поводом для обращения истца с иском к Предпринимателю о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного имущественного права путем незаконного распространения контрафактного DVD диска.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав на распространение DVD диска с вышеперечисленными аудиовизуальными произведениями (фильмами) и признали обоснованным размер заявленной истцом к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из содержания статей 1233, 1235, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права вправе распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем передачи другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору права распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьями 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат в целях защиты своих прав может требовать от нарушителя компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт принадлежности ООО "Мистерия+" на условиях лицензии права на использование фильмов серии "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить...", "Позвони мне, позвони!", "День варенья", "Праздник на льду" сериала "Маша и Медведь" подтвержден лицензионным договором от 05.05.2009 N 040/09-DVD и актами приема-передачи от 05.05.2009 N 1; от 01.10.2009 N 2; от 16.10.2009 N 3, N 4; от 09.12.2009 N 5; от 25.02.2010 N 6; от 26.03.2010 N 7, от 01.06.2010 N 8, от 05.08.2010 N 9.

Факт реализации в торговой точке Предпринимателя DVD диска с названными аудиовизуальными произведениями установлен судами на основании имеющихся в материалах дела товарного чека от 07.04.2012, удостоверяющий продажу от имени ИП Овсепян Н.В. (ОГРН 309721518900032), содержащим оттиск печати, дату совершения покупки, а также видеозаписи совершения покупки и самим DVD диском.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", суды пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об использовании Предпринимателем исключительных прав на распространение спорных аудиовизуальных произведений.

При этом суды отметили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие право на распространение спорных аудиовизуальных произведений.

Таким образом, суды обоснованно признали доказанными принадлежность истцу исключительных прав на распространение фильмов серии "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить...", "Позвони мне, позвони!", "День варенья", "Праздник на льду" сериала "Маша и Медведь" и факт незаконного распространения ответчиком указанных фильмов, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в виде выплаты компенсации за каждый случай нарушения названных исключительных прав.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов, Предприниматель в кассационной жалобе не привел.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что именно истец должен доказать, что диск, предъявленный им, является контрафактным. Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку он противоречит пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 1515 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

Изложенный в кассационной жалобе довод о недоказанности факта правонарушения со стороны ответчика носит предположительный характер, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, сводится к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

Вместе с тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3223/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов