Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5861/12 по делу N А75-2072/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А75-2072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 09.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-2072/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" (628661, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Покачи, ул.Комсомольская, 6/1, ОГРН 1068607000813, ИНН 8621005670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ, г.Лангепас, ул.Комсомольская, дом 3 "Б", ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" (далее - ООО "Акватерм", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2011 N 33, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 08.02.2012 N 07/050 в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат ООО "Акватерм" в размере 1 787 587,63 руб. и отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ПромТоргРесурс", доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 302 981 руб., налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в размере 272 683 руб., привлечения ООО "Акватерм" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 39 849,79 руб., за непредставление в срок документов в виде штрафа в размере 66 900 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 8 987,06 руб.

Решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части предложения уплатить штраф за непредставление в срок документов в размере, превышающем 15 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части оставленных без удовлетворения требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. От Управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Акватерм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 4 П и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2011 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 302 981 руб., налог на добавленную стоимость в размере 272 683 руб.; единый социальный налог в размере 52 596 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 28 321 руб.; пени в размере 21 296,23 руб. Также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 117 268,96 руб.

Решением Управления от 08.02.2012 N 07/50 решение Инспекции изменено путем исключения из подпункта 3 пункта 1 указания на взыскание штрафа в сумме 10 519,17 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат ООО "Акватерм" по сделкам с ООО "ПромТоргРесурс" и отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, за непредставление в срок документов в виде штрафа в размере 66 900 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, и решением Управления, оставившим апелляционную жалобу без удовлетворения, Общество оспорило указанные ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с приобретением товара (труб) у ООО "ПромТоргРесурс", и применением налоговых вычетов по указанной сделке без подтверждения реальности осуществления хозяйственной операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции и Управления в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 54, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПромТоргРесурс".

Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "ПромТоргРесурс", а именно: руководителем с 04.02.2010 числится Анисимов В.П., отрицающий свою причастность к деятельности данной организации; организация по юридическому адресу не находится; работники, имущество, транспортные средства отсутствуют; относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность; в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации не подавало; согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности (выплата зарплаты, оплата расходов, связанных с торговой и управленческой деятельностью, с эксплуатацией занимаемых помещений).

Судами установлено, что 10.04.2010 между ООО "Акватерм" и ООО "ПромТоргРесурс" заключен договор N 14 поставки продукции, согласно пункту 1 которого ООО "ПромТоргРесурс" взяло на себя обязательство по поставке продукции в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями договора.

По указанному договору согласно счетам-фактурам от 26.07.2010 N 177, от 20.04.2010 N 101, от 12.05.2010 N 118, товарным накладным и товарно-транспортным накладным в адрес заявителя была отгружена труба.

Судами также установлено, что ООО "Акватерм" транспортные услуги по поставке трубы во исполнение договора от 10.04.2010 N 14 осуществляла индивидуальный предприниматель Стельмах Н.Ф. Вместе с тем по полученным в ходе выездной налоговой проверки сведениям, транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, принадлежит ООО "Промстройснаб". При этом ООО "Промстройснаб" в товарно-транспортных накладных не указано как перевозчик.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента, в том числе отсутствие операций по перечислению денежных средств на расчетные счета в целях приобретения и перевозки трубы, принимая во внимание показания Анисимова В.П., отрицающего причастность к деятельности данной организации, а также заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подписи на первичных документах от имени ООО "ПромТоргРесурс" равно как и подписи на учредительных документах организации подписаны не Анисимовым В.П., а другим лицом, принимая во внимание показания Стельмах Н.Ф., пояснившей, что она не является индивидуальным предпринимателем, перевозками и иными видами предпринимательской деятельности не занимается, с 2007 по 2010 год находилась в декретном отпуске, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальности поставки товара от ООО "ПромТоргРесурс", о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах.

Кроме того, суды, принимая решение, исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, Общество не представило пояснений, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из изложенного, учитывая показания директора ООО "Акватерм" Бурановой Н.В., арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обществом не опровергнуты обстоятельства, добытые Инспекцией в ходе проверки, в отношении контрагента.

Ссылка Общества на переработку труб и дальнейшую их реализацию ЗАО "УТВиК", кассационной инстанцией отклоняется, поскольку Общество само указало в кассационной жалобе (страницы 9, 13), что поставщиками данной трубы были разные организации (ООО "Юграстрой", ООО ТД "ПромТрейд", ООО "ПромТоргРесурс", ООО "Голд").

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова