Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5854/12 по делу N А45-21288/2011

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-21288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус" на решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-21288/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, д. 218, ИНН 5402539049, ОГРН 1115476067200) к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Алле Владимировне о взыскании 54 500 руб. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика-НСК" (далее - ООО "Практика-НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Алле Владимировне о взыскании на основании договора аренды N 46Н от 28.11.2010 (далее - договор N 46Н) неустойки за нарушение сроков арендной оплаты в сумме 24 500 рублей; неустойки за досрочное расторжение договора аренды в сумме 30 000 рублей.

На основании заключенного 05.12.2011 между ООО "Практика - НСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") договора цессии, определением суда от 21.12.2011 удовлетворено ходатайство о замене истца - ООО "Практика - НСК" на ООО "Крокус".

В ходе судебного разбирательства ООО "Крокус" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.16 договора N 46Н, в размере 30 000 рублей за его досрочное расторжение.

Решением от 17.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части отказа истца от иска о взыскании 30 000 рублей штрафа за досрочное расторжение договора аренды N 46Н прекращено. В части требования о взыскании 24 500 рублей пени отказано.

В кассационной жалобе ООО "Крокус" просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в течение длительного времени пользовался спорным имуществом, о чем между сторонами составлялись акты приема-передачи выполненных услуг по аренде, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу договоры, заключенные между истцом и ответчиком.

В представленном возражении на кассационную жалобу предприниматель указала, что доводы ответчика аналогичны доводам, которые содержались в апелляционной жалобе. Считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 28.11.2010 между ООО "Практика-НСК" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кондрашовой А.В. (арендатор) был подписан договор N 46Н, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование торговый комплекс, состоящий из набора торгового оборудования, а также части инфраструктуры обслуживания в части необходимой, для осуществления от имени арендатора розничной торговли бытовой техникой, размещаемый на торговом месте N 46 (отделе), на третьем этаже здания, находящегося по адресу:

г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/2, корп.16/1.

Согласно пункту 1.3 договора схема расположения комплекса в помещении Универмага указана в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору, обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.).

В связи с ненадлежащим исполнением Кондрашовой А.В. договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Судебные инстанции, отказывая в иске, исходили из того, что договор аренды является незаключенным, в силу чего условие о неустойке не согласовано сторонами.

Соглашаясь с выводами арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, суды обоснованно указали, что в судебных актах отсутствуют доказательства того, что арендодателю принадлежало торговое оборудование, которое он передал арендатору, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, доказательств передачи торгового оборудования не представлено, место расположения передаваемого торгового места N 46 не определено.

Суд апелляционной инстанции кроме того указал, что Приложение N 1 к договору, в котором стороны должны были предусмотреть схему расположения комплекса в помещении универмага, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы судов о незаключенности договора соответствуют требованию закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражного суда и постановление от 28.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21288/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова