Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5996/12 по делу N А45-11655/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А45-11655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-11655/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к индивидуальному предпринимателю Жабенцевой Надежде Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 193 428 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Региональное отделение Российской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

В заседании участвовал представитель Пермин А.Н. от Регионального отделения Российской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области по доверенности от 18.04.2012 N 669, от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по доверенности от 01.04.2012 N 4/1.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Росимущество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Жабенцевой Надежде Владимировне, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об истребовании из незаконного владения нежилых помещений площадью 27 кв. м, расположенных в здании КТП по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15, путём передачи указанного имущества Росимуществу по акту приёма-передачи; взыскании в пользу Российской Федерации в лице Росимущества 193 428 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом в 2007 году в сумме 64 152 руб., в 2008 году в сумме 66 096 руб., в 2009 году в сумме 63 180 руб.

Решением от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2012 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части истребования из незаконного владения ответчика нежилых помещений. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования Росимущества о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 428 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Считает несоответствующими обстоятельствам дела и действующим правовым нормам выводы судов о возникновении неосновательного сбережения на стороне другого юридического лица, поскольку помещение является собственностью Российской Федерации, любое использование федерального имущества без согласования с собственником является неосновательным обогащением, возникающим у пользователя, и рассчитывается как арендная плата, которая должна поступать в федеральный бюджет. Факт использования помещения подтверждён ответчиком при рассмотрении дела.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании явившийся представитель, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, здание КТП общей площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, 15, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 07.12.2011 и сторонами не оспаривается.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 N 1082-р на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042 "О мерах государственной поддержки РОСТО" указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Новосибирским областным советом РОСТО (в настоящее время - Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России") (далее - НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа".

Росимуществом 26.12.2011 проведена проверка порядка использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа", в ходе которой установлено, что указанные нежилые помещения переданы в пользование предпринимателю Жабенцевой Н.В. по договору от 07.09.2011, о чём составлен акт от 24.01.2012 N 4/2.

Считая, что предприниматель Жабенцева Н.В. пользовалась находящимся в федеральной собственности нежилым помещением без предусмотренных законом оснований, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения, исходил из того, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждён материалами дела, а устав НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа" содержит запрет на передачу имущества школы иным лицам.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). По смыслу данной статьи лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счёт уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать совокупность обстоятельств, таких как: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества, денежных средств).

Росимуществом по настоящему делу не доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик уплачивал арендные платежи на основании договора аренды НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа", что подтверждается материалами дела. Факта сбережения имущества у ответчика не произошло. За пользование федеральным имуществом внесена плата лицу, у которого спорное имущество находится на праве оперативного управления.

Указание на то обстоятельство, что вещный владелец имущества не имел полномочий на сдачу его в аренду, не даёт оснований для утверждения о неосновательном обогащении предпринимателя Жабенцевой Н.В. Лицо, неосновательно сдавшее в аренду имущество, неосновательно получило за него плату, соответственно выводы судов обеих инстанций о ненадлежащем ответчике соответствует обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11655/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева