Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-6080/12 по делу N А75-2580/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А75-2580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А75-2580/2012 по иску Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 55, ИНН 8601010390, ОГРН 1028600516010) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, 26, 405, ИНН 8601036430, ОГРН 1088601002214) о взыскании 49 934,25 руб.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город", ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.01.2012 N 0387100001611000170_46526 (далее - контракт) и взыскании неустойки в размере 97 205,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось УМВД России по ХМАО-Югре, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что просрочка в выполнении работ по текущему обслуживанию произошла исключительно по вине истца. Указывает, что ответчик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств. Вывод судов об отказе работникам ответчика в проходе на территорию истца не подтвержден доказательствами, а акты о чинении препятствий к исполнению контракта не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком и не направлены в адрес истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМВД России по ХМАО - Югре (заказчик) и ООО "УК "Уютный город" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по текущему обслуживанию (столяр, разнорабочий) комплекса административных зданий УМВД России по ХМАО - Югре.

Цена контракта составляет 665 799 руб., работы осуществляются исполнителем в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (включительно) (пункты 2.1, 4.1 контракта).

Пунктом 5.1.4 контракта установлено, что обслуживающий персонал исполнителя, выполняющий работы разнорабочего, должен находится на обслуживаемом объекте ежедневно (2 человека в административном здании заказчика по ул. Ленина, д. 55 и 2 человека на базе заказчика по ул. Калинина, д. 119) в период рабочего времени заказчика с 08:30 до 18:00 часов.

Выполнение работ столяра и разнорабочего осуществляется исполнителем по заявкам заказчика, переданным по телефону. Время реагирования на заявку должно составлять не более 2-х часов.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени, штрафа). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки оказания услуг от общей цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты пени если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.2 контракта).

12.01.2012 заказчик направил заявку на выделение столяра и четырех разнорабочих для выполнения комплекса работ.

Письмом от 12.01.2012 исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения условий государственного контракта по ряду причин экономического характера и предложением о расторжении контракта по взаимному согласию.

Истцом 26.01.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 6/106 с требованием в срок до 01.02.2012 приступить к исполнению обязательств по контракту и об оплате неустойки в размере 9 321,06 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.06.2012 сообщил об отказе оплаты неустойки, и уведомил истца о продолжении исполнения своих обязательств по контракту.

06.02.2012, 13.02.2012, 16.02.2012 ООО "УК "Уютный город" составлены акты о чинении препятствий к исполнению контракта.

ООО "УК "Уютный город" потребовало оформить пропуска на объекты УМВД России по ХМАО - Югре двум своим работникам (письмо от 08.02.2012).

Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 17.02.2012 N 6/280 с требованием об оплате неустойки в размере 23 302,65 руб.

В свою очередь ответчик предъявил истцу претензию от 05.03.2012 N 12 с требованием о расторжении контракта либо незамедлительного обеспечения доступа своего персонала на объекты заказчика.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, поскольку просрочка исполнения произошла по вине истца. Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения контракта отсутствуют, судебные инстанции отказали в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалах дела, в том числе переписку сторон, акты о чинении препятствий к исполнению контракта, приняв во внимание условия контракта и содержание Инструкции о пропускном режиме в административные здания и охраняемые объекты УМВД России по ХМАО - Югре, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по контракту произошла по вине истца, не обеспечившего беспрепятственный доступ персонала исполнителя в здания заказчика.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что просрочка выполнения обязательства ответчика произошла в результате поведения самого истца, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для расторжения контракта по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что поскольку ответчик самостоятельно изменил условия исполнения обязательств, то контракт подлежит расторжению, не может быть признана обоснованной, поскольку, как правильно признал апелляционный суд, данное нарушение не является существенным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ограничений по допуску работников ответчика на территорию истца подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца подтвердил данный факт.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не установил наличие оснований для их отмены, доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А75-2580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова