Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5986/12 по делу N А45-23515/2011

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А45-23515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" на решение от 05.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б. Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-23515/2011 по иску закрытого акционерного общества "Международная Строительная Компания Альфа" (г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, ОГРН 1085405018269, ИНН 5405377011) к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (г. Новосибирск, ул. Зорге, 275, ОГРН 1095405024703, ИНН 5405402620) о взыскании 1 625 032, 72 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" - Молотов В.Н. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Международная Строительная Компания Альфа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 625 032, 72 руб. пени за период с 17.08.2010 по 04.05.2011 по договору субподряда от 07.06.2010 N 02-47/2010 на выполнение работ по отделке фасада на объекте: "Многоэтажный жилой дом (N1 по ГП) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе".

Решением от 05.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 129 976, 63 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку неисполнение истцом договорных обязательств способствовало увеличению срока производства работ ответчиком, истец не передал своевременно объект; выводы суда о передаче ООО "Индексстрой" всей строительной площадки 13.01.2010, а также о том, что истец пытался передать объект по акту приема-передачи, но ответчик не являлся для его подписания, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ЗАО "МСК Альфа" (генеральный подрядчик) и ООО "Индексстрой" (субподрядчик) 07.06.2010 заключен договор субподряда N 02-47/2010 на выполнение работ по отделке фасада на объекте: "Многоэтажный жилой дом (N 1 по ГП) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе", в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами, из собственных материалов, на основании проектной документации (Приложение N 4), технического задания (Приложение N5) работы по отделке фасада на объекте: Многоэтажный жилой дом (N 1 по ГП) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Тюленина в Калининском районе, на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:041070:23, расположенном по адресу ул. Тюленина в Калининском районе г. Новосибирска (далее - объект), в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение N2) и сдать результат работ генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора и графиком производства работ (Приложение N 2 к договору): начало выполнения работ - 12.07.2010, окончание выполнения и сдачи работ - 16.08.2010.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 2), субподрядчик уплачивает по письменному требованию генерального подрядчика пени в размере 0,5 % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ за пределами сроков, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков производства работ, частично удовлетворил требования, скорректировав период начисления пени с 17.08.2010 по 09.11.2010 (дата окончания работ), применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что неисполнение истцом договорных обязательств способствовало увеличению срока производства работ ответчиком, истец не обеспечил своевременное начало работ, не передал объекты в сроки, установленные договором сторон; выводы суда о передаче ООО "Индексстрой" всей строительной площадки 13.01.2010, а также о том, что истец пытался передать объект по акту приема-передачи, но ответчик не являлся для его подписания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Судами учтено отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ и отказа от исполнения договора, подтверждающих нарушение сроков производства работ по вине истца, с учетом сложившихся отношений сторон, в том числе по производству работ ответчиком на данном объекте по другому договору (статьи 716, 719 ГК РФ, пункт 3.4.3. договора, статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23515/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль