Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5649/12 по делу N А46-16668/2011

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-16668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Импульс" на решение от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 31.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкина А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-16668/2011 по иску Малуша Тамары Ивановны, Белоноговой Людмилы Владимировны, Легановой Натальи Ивановны, Нечаевой Валентины Владимировны, Кондря Валентины Ивановны, Вурдовой Татьяны Алексеевны, Никитиной Евгении Сергеевны, Кривун Валентины Геннадьевны, Балышевой Натальи Валерьевны, Степановой Ирины Ивановны, Королевой Галины Алексеевны, Шабалиной Натальи Валерьевны, Таращенко Натальи Владимировны, Пчелинцевой Светланы Николаевны, Прохорова Сергея Евгеньевича, Дерябиной Тамары Николаевны, Бервиной Анны Вячеславовны, Матвеевой Инны Александровны, Кучук Любови Александровны, Реймер Елены Евгеньевны, Фризен Екатерины Вильмовны к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Импульс" (г. Казань, ул. Меридианная, 10, помещение 1003, ОГРН 1025501389627, ИНН 5507016215) об определении размера и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд установил:

Балышева Наталья Валерьевна, Белоногова Людмила Евгеньевна, Бервина Анна Вячеславовна, Вурдова Татьяна Алексеевна, Дерябина Тамара Николаевна, Кондря Валентина Ивановна, Королева Галина Алексеевна, Кривун Валентина Геннадьевна, Кучук Любовь Александровна, Леганова Наталья Евгеньевна, Малуша Тамара Ивановна, Матвеева Инна Александровна, Нечаева Валентина Владимировна, Никитина Евгения Сергеевна, Прохоров Сергей Евгеньевич, Пчелинцева Светлана Николаевна, Реймер Светлана Алексеевна, Степанова Ирина Ивановна, Таращенко Наталия Владимировна, Фризен Екатерина Вильмовна, Шабалина Наталья Валерьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Импульс" (далее - ответчик) об определении размера действительной стоимости доли каждого истца в уставном капитале ООО "Парикмахерская "Импульс" в размере 381 640 руб., взыскании в пользу каждого истца задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 323 228, 72 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 25.04.2012 в размере 12 713, 66 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.04.2012 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 25.01.2012 суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, произвел замену истца - Реймер Светланы Алексеевны на правопреемника - Реймер Елену Евгеньевну. Этим же определением принят отказ Легановой Натальи Евгеньевны от исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Решением от 23.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменений постановлением от 31.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку истцам было выплачено по 58 411 руб., что составляет действительную стоимость доли в уставном капитале, исходя из стоимости чистых активов общества в размере 3 037 000 руб., и истцы были согласны с указанной суммой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ООО "Парикмахерская "Импульс" зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 15.04.2002 (регистрационный номер 36400554).

В соответствии с пунктом 3.2 учредительного договора ООО "Парикмахерская "Импульс" от 06.09.1997 каждый из истцов произвел вклад в уставный капитал общества денежными средствами в размере 2 500 000 (неденоминированных) руб., что соответствует 3,3% уставного капитала для каждого из истцов (1/30 доли в уставном капитале общества).

Решением общего собрания участников ООО "Парикмахерская "Импульс" от 20.12.2010 распределены пять долей в уставном капитале общества путем их приобретения всеми участниками, следовательно, каждым истцом приобретена дополнительная доля в уставном капитале общества в размере 1/150, в связи с чем доля каждого участника в уставном капитале на дату рассмотрения спора составляет 1/25 доли.

22 августа 2011 года участниками общества: Балышевой Н.В., Белоноговой Л.Е., Бервиной А.В., Вурдовой Т.А., Дерябиной Т.Н., Кондря В.И., Королевой Г.А., Кучук Л.А., Малуша Т.И., Матвеевой И.А., Нечаевой В.В., Никитиной Е.С., Прохорова С.Е., Пчелинцевой С.Н., Реймер Е.Е., Степановой И.И., Таращенко Н.В., Фризен Е.В., Шабалиной Н.В., Кривун В.Г. переданы ответчику заявления о выходе из состава участников общества и требованием о выплате им действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Ответчик произвел выплаты истцам в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 58 411, 28 руб. каждому.

Не соглашаясь с выплаченным размером действительной стоимости доли, поскольку он произведен ответчиком без учета рыночной стоимости, принадлежащего обществу недвижимого имущества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 1 пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, установив принадлежность обществу недвижимого имущества на последний отчетный период, пришел к выводу, что с учетом цены, полученной за нежилые помещения при их продаже, стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2011 составляла 9 541 000 руб., соответственно действительная стоимость доли каждого истца равна 381 640 руб., принимая во внимание произведенные ответчиком каждому истцу выплаты в размере 58 411 руб. 28 коп., удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцам было выплачено по 58 411 руб., что составляет действительную стоимость доли в уставном капитале, исходя из стоимости чистых активов общества в размере 3 037 000 руб., и истцы были согласны с указанной суммой, не опровергают выводов суда о размере чистых активов обществ в спорный период и подлежащей выплате действительной стоимости доли истцов, в связи с чем подлежат отклонению (статьи 9, 64, 65 АПК РФ, 94 ГК РФ, статьи 14, 23, 26 Закона, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16668/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль