Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5314/12 по делу N А46-6130/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-6130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЖКО "Московка" на решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-6130/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (г. Омск, ул. Маяковского, 2, ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) к открытому акционерному обществу "ЖКО "Московка" (г. Омск, ул. Моторная, 13, ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовал представитель: открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Грежневич А.А. по доверенности от 15.05.2012

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 125 051 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 N 18365 (далее - договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 04.01.2012 в сумме 10 750 руб. 52 коп.

Решением от 10.04.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: не дана оценка условиям договора, определяющим порядок учета отпущенного коммунального ресурса; определение объемов коммунального ресурса по нормативу потребления коммунальных услуг,

с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах, без учета показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, противоречит действующему законодательству; судом не принято во внимание, что при расчетах с населением, водоканал объем потребленного ресурса определяет по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан; суд первой инстанции взыскал сумму долга, не подтвержденную документально, тогда как при определении размера задолженности судом должна быть дана их оценка с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ; суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах; судом не дана оценка применения истцом тарифа, самостоятельно увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также правомерности увеличения истцом на сумму НДС размера инвестиционной надбавки.

В отзыве ка кассационную жалобу Водоканал просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между водоканалом и обществом (абонент) был заключен договор N 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах; на нужды абонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства, а также на заливку катков; на нужды субабонентов, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, в централизованную систему канализации города Омска.

Согласно пункту 2.1 договора сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет 12 525 353 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением от 06.06.2011 N 5 указанная сумма изменена и составила 14 845 282 руб. 52 коп.

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность общества производить оплату услуг водоканалу в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 договора расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Для проведения расчетов по настоящему договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет водоканала денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору в истекшем расчетном периоде.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены лицевые счета общества, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью представителя абонента.

За оказанные в рассматриваемый период услуги водоканал выставил обществу на оплату счета-фактуры от 30.11.2011 N Аб-131771, от 30.11.2011 N Аб-131772 на общую сумму 1 148 639 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 750 руб. 52 коп.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 125 051 руб. 24 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены лицевые счета общества.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), проверив расчет истца и установив факт надлежащего оказания в спорный период водоканалом услуг ответчику по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг правомерно удовлетворили исковые требования.

Исходя из статьи 157 ЖК РФ, пункта 8 Правил N 307 суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения в отсутствие приборов учета количества потребленной воды в соответствии с нормативами потребления, установленными для населения.

Доводы ответчика о том, что объем коммунального ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета), а не по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд указал, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10).

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 06.09.2011 N 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб. /куб. м) и с НДС (12,41 руб. /куб. м). Расчет истца произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области без учета НДС, поскольку при расчетах между водоканалом и обществом подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, то у истца имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, определены сторонами совместно на основании данных самого ответчика. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства, опровергающих указанные обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская