Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-6177/12 по делу N А67-5876/2011

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А67-5876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" Клопова Владимира Михайловича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А67-5876/2011 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79, 1, ИНН 7017026930, ОГРН 1027000854066) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-7" (636000, Томская область, город Северск, улица Автодорога, 2/7, 1, ИНН 7024004310, ОГРН 1027001690616) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 111, 414, ИНН 7014038230, ОГРН 1027000762172) о взыскании 46 599, 15 руб. с начислением процентов по день гашения долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-7" (далее - ООО "Ресурс-7") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой") 46 599 руб. 15 коп. с начислением процентов на день гашения долга.

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 10.04.2012 Арбитражного суда Томской области, с учетом определения от 16.04.2012 Арбитражного суда Томской области об исправлении опечатки, произведена процессуальная замена ООО "Ресурс-7" на общество с ограниченной ответственностью "ЗКПД Томской домостроительной компании" (далее - ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании").

Не согласившись с определением от 10.04.2012 Арбитражного суда Томской области, конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" Клопов Владимир Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 29.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсный управляющий не мог подать апелляционную жалобу в установленный срок до 10.05.2012, поскольку был утвержден конкурсным управляющим лишь 17.07.2012. О нарушении прав ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" он узнал только 02.10.2012 и 04.10.2012, получив ответ на запрос от ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании" и ознакомившись с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, определение о процессуальном правопреемстве в полном объеме изготовлено 10.04.2012.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 10.05.2012.

Апелляционная жалоба направлена почтой через арбитражный суд первой инстанции 13.10.2012, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не были приложены документы, подтверждающие материально правовые основания выбытия одной из сторон в спорном правоотношении. О нарушении прав должника конкурсный управляющий узнал 02.10.2012 и 04.10.2012. Иные причины пропуска срока не приведены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные конкурсным управляющим причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Так, судом первой инстанции были направлены ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" копии определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству от 20.03.2012 и определения о процессуальном правопреемстве от 10.04.2012 по адресам, имеющимся в материалах дела (636000, Томская область, г. Северск, ул. Парусинка, 3 стр.1; 636000, Томская область, г. Северск, а/я 571).

Почтовые отправления, направленные судом в адрес ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" и содержащие копии указанных определений были возвращены органами связи с пометкой "истек срок хранения", с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.

Соответственно, поскольку копии определения о принятии заявления к производству и определения о процессуальном правопреемстве были направлены ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой", но не были вручены в связи с тем, что адресат не явился за получением письма и орган связи проинформировал арбитражный суд об этом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о поданном заявлении о процессуальном правопреемстве и о результатах рассмотрения данного заявления.

Кроме того, все судебные акты по делу были своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в сети "Интернет".

Неполучение корреспонденции ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" по юридическому адресу и адресу места нахождения в связи с не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, причины, связанные с отсутствием у ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, не установлены.

Назначение конкурсного управляющего 17.07.2012 в связи с введением конкурсного производства и признания ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании решения от 17.07.2012 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-4444/2012, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения от 10.04.2012 суда первой инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что конкурсному управляющему отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 10.04.2012, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5876/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова