Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5492/12 по делу N А45-22748/2011

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А45-22748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (ответчика) на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) и постановление от 07.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-22748/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального Новосибирского филиала "Сибирь" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (630124, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 96, ИНН 5401341832, ОГРН 1105476082898) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального Новосибирского филиала "Сибирь" (истца) - Валевич Д.С. по доверенности от 08.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (ответчика) - Нечаева О.Ю. по доверенности от 11.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального Новосибирского филиала "Сибирь" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (далее - ООО Ломбард "Трейд") о взыскании 144 629 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения телефонного кабеля при проведении несанкционированных земельных работ по планировке грунта механизированным способом в зоне расположения подземной кабельной линии связи.

Решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО Ломбард "Трейд" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, вследствие чего не имел возможности заявить свои возражения относительно подписания неуполномоченным лицом акта от 11.07.2011 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), а также представить соответствующие доказательства.

Поэтому заявитель считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела и исследовании представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО Ломбард "Трейд" поддержал позицию кассационной жалобы, а представитель ОАО "Ростелеком" возражал против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 при проведении несанкционированных земельных работ по планировке грунта механизированным способом в зоне расположения подземной кабельной линии связи, принадлежащей ОАО "Ростелеком", между колодцами 2197-301 и 2197-302, расположенными по адресу: г. Новосибирск, перекресток ул. Высоцкого, д. 39, было повреждено 15 метров пролета телефонного кабеля, входящего в состав объектов основных средств Новосибирского филиала.

В связи с повреждением кабеля собственником было проведено служебное расследование, о чем с участием представителя ООО Ломбард "Трейд" истцом составлен акт от 11.07.2011 о нарушении Правил, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость восстановительных работ определена в локальном сметном расчете в размере 144 629 руб.

Поскольку работы по восстановлению поврежденного кабеля были проведены силами Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком", оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинения ответчиком истцу убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Факт повреждения телефонного кабеля, размер причиненного истцу ущерба материалами дела подтвержден и ООО Ломбард "Трейд" не оспаривается.

Проанализировав в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред причинен истцу по вине ответчика.

Согласно пунктам 18, 19 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Установив, что ответчик в нарушение требований Правил самостоятельно, без необходимого согласования с истцом и получения соответствующего разрешения, проводил вышеуказанные работы, суды сделали правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ООО Ломбард "Трейд" ввиду наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для ОАО "Ростелеком".

С учетом изложенного требования истца удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется.

То обстоятельство, что апелляционный суд восстановил ответчику срок на подачу апелляционной жалобы и принял к производству жалобу, само по себе не свидетельствует о признании этим судом факта ненадлежащего извещения ООО Ломбард "Трейд" судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что копии определения от 19.12.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 25.01.2012 о назначении судебного заседания направлялись заказными письмами по юридическому адресу ответчика: г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 96, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2011.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.205 N 221, отделение связи неоднократно извещало ООО Ломбард "Трейд" о поступившей корреспонденции и в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений возвращало ее в суд.

Как верно указал апелляционной суд, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о том, что акт от 11.07.2011 о нарушении Правил подписан неуполномоченным лицом, не принят во внимание апелляционного суда, так как не подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее акт от 11.07.2011 - прораб Кузанян С.С., не являлось работником ООО Ломбард "Трейд".

Кроме того, ответчиком документально не опровергнут факт проведения им несанкционированных земельных работ и причинение истцу ущерба в результате таких работ.

Что касается отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, то он не противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова