Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5503/12 по делу N А45-10556/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-10556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-10556/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (630007, г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук".

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М) с участием представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Пронина Н.В. по доверенности от 02.02.2012,

от Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" - Гончарова И.Д. по доверенности от 05.08.2011, Бычкова Н.Н. по доверенности от 16.11.2010,

от государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"- Тельнова В.В. по доверенности от 11.01. 2012.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее по тексту - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2012 по делу N 02-01-62-10-01 и предписания N 02-01-62-10-11 от 20.01.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее по тексту - ГУП "УЭВ СО РАН", третье лицо).

Решением от 10.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в решении от 10.05.2012 в части того, что МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" при настаивании в протоколе разногласий о заключении договора в его редакции, не ущемляет права ГУП "УЭВ СО РАН", не навязывает невыгодных условий договора и не нарушает антимонопольное законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "УЭВ СО РАН" поддерживает доводы жалобы Управления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ГУП "УЭВ СО РАН" по навязыванию невыгодных условий по проекту договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11441п от 08.09.2011 в части определения количества сточных вод и безакцептного списания денежных средств в пользу МУП "ГОРВОДОКАНАЛ".

В ходе рассмотрения заявления, заинтересованным лицом установлено, что между МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" и ГУП "УЭВ СО РАН" заключен договор N 5167п от 14.10.2002 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ГУП "УЭВ СО РАН" предложило пересмотреть условия указанного договора, направив 08.08.2011 письмом N 3115 в адрес МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" оферту - проект нового договора N 533 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Не согласившись с предложенными условиями договора, МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" письмом N 12-7214 от 08.09.2011 направило извещение об отказе от акцепта предложенной ГУП "УЭВ СО РАН" оферты, предложив заключить приложенный к письму проект договора N 11441п от 08.09.2011 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.

ГУП "УЭВ СО РАН" не согласился со спорными условиями, указанными в пунктах, в частности, в пункте 3.4 проекта договора N 11441п от 08.09.2011.

Согласно пункта 3.4 проекта договора N 11441п от 08.09.2011 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений (приборов учета) сточных вод, сбрасываемых в систему канализации МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", объемы сточных вод принимаются равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение); при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, наличия нескольких выпусков и иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему канализации ГОРВОДОКАНАЛА рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; в этом случае абонент обязан ежегодно предоставлять в ГОРВОДОКАНАЛ необходимые для расчета данные.

Такой порядок определения сточных вод допускается для абонента пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167).

Однако, по мнению третьего лица, условие пункта 3.4 проекта договора N 11441п от 08.09.2011 для него является экономически и технологически необоснованным, поскольку третье лицо является организацией водопроводно-коммунального хозяйства и понятие "абонент" в данном случае не применимо.

Письмом N 5531 от 16.12.2011 МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" представил в адрес ГУП "УЭВ СО РАН" протокол согласования разногласий к договору N 11441п от 08.09.2011, в котором пункт 3.4 договора оставил в редакции МУП "ГОРВОДОКАНАЛ", а редакция третьего лица не была принята.

Решением антимонопольного органа от 20.01.2012 по делу N 02-01-62-10-11 МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по приему и очистке сточных вод и отпуску воды на хозпитьевые и технические нужды (рынка водоснабжения и водоотведения) на территории города Новосибирска в соответствии с частями 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции), и нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Управление по делу N 02-02-62-10-01 от 20.01.2012 и предписание N 02-01-62-10-11 от 20.01.2012 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" направило в адрес ГУП "УЭВ СО РАН" проект договора N 11441п от 08.09.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Отношения между абонентом (заказчиком) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и (или) канализации населенных пунктом регулируются также Правилами N 167.

Так, согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 -548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из текста договора от 14.10.2002, проекта договора N 11441п от 08.09.2011 и протокола разногласий к нему, спорный пункт 3.4 изложен в точном соответствии с содержанием пункта 56 Правил N 167, что представителями заинтересованного лица и третьего лица в апелляционном суде не оспорено.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отметил, что в судебных актах по делу N А45 -18593/2010, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, дана оценка доводу ГУП "УЭВ СО РАН" о необоснованности применения пункта 56 Правил N167 и неправомерности отнесения ГУП "УЭВ СО РАН" к разряду абонентов.

Суды правомерно указали, что не достижение согласия на этапе рассмотрения разногласий само по себе, безусловно, не приводит к таким последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод арбитражных судов о том, что между заявителем и третьим лицом имеется преддоговорный спор, существующий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда является правомерным.

Правом на разрешение спора по условиям договора в рамках гражданского законодательства стороны воспользовались.

Факт направления проекта договора контрагенту, содержащего условия, с которым он не согласен, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Наличие разногласий между сторонами по отдельным его условиям на этапе заключения договора, в данном конкретном случае, не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении действий по недопущению, ограничении, устранению конкуренции либо ущемлению чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из письма Мэрии города Новосибирска, от 25.01.2011 N 32-2-05 следует, что в тарифе, установленном на услуги водоснабжения, оказываемые Предприятием, в общую стоимость услуг были включены затраты на покупку воды с учетом потерь при транспортировке - 20% от объема реализации покупаемой у МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" воды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов в том, что оспариваемое решение Управление по делу N 02-02-62-10-01 от 20.01.2012 и предписание N 02-01-62-10-11 от 20.01.2012 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Управления, изложенные в жалобе о необходимости применения пункта 56 Правил N 167, так как в решении антимонопольного органа указано на неприменение указанного пункта вообще, а не на нарушение Предприятием указанного пункта 56.

В период урегулирования разногласий по проекту договора между Предприятием и третьим лицом действовал договор от 14.10.2002 N 5167п.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом, изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10556/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова