Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5292/12 по делу N А03-16560/2011

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А03-16560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева В.Н.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда" (истца) на решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-16560/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леда" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Монтажников, 16, ИНН 2223580415, ОГРН 1112223003210) к закрытому акционерному обществу "Новороссийский" (658242, Алтайский край, Рубцовский район, п. Новороссийский, пер. Центральный, 7, ИНН 2269008257, ОГРН 1032200651592) о взыскании долга за недопоставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - ООО "Леда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новороссийский" (далее - ЗАО "Новороссийский") о взыскании 18 986 руб. 40 коп. задолженности за недопоставленный товар, а также 691 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2011 по 02.11.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 421, 424, 431, 465, 466, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 5/11 от 16.05.2011 (далее - договор поставки).

Решением от 16.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Леда" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не имел возможности проверить качество зерна в месте его нахождения у ответчика; данные, указанные в товарно-транспортных накладных ответчика, не соответствуют данным, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах ответчика; апелляционным судом применены Правила перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов), которые не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО "Леда", ЗАО "Новороссийский" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Новороссийский" (поставщиком) и ООО "Леда" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить пшеницу мягкую в объеме 100 тонн.

Пунктами 2.1, 4.1 договора поставки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать установленным требованиям ГОСТа Р 52554-2006. Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора поставки при отклонении показателей качества поставленной пшеницы от базиса устанавливаются следующие натуральные скидки по влажности: за каждый 1% выше базиса - 1% (базисная норма - 14, 0%); по сорной примеси: за каждый 1% выше базиса - 1% (базисная норма - 2, 0%); по зерновой примеси: за каждый 1% выше базиса - 1% (базисная норма - 2%).

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки оплата товара производится на условиях стопроцентной предоплаты.

Счета ЗАО "Новороссийский" от 17.05.2011 N 5, от 19.05.2011 N 6 и от 23.05.2011 N 7 на оплату пшеницы в количестве 150,371 тонны стоимостью 812 000 руб. истец оплатил платежными поручениями от 17.05.2011 N 1, от 19.05.2011 N 2, от 23.05.2011 N 3 на сумму 804 000 руб.

По товарной накладной от 19.05.2011 N 16 ответчик отгрузил ООО "Леда" пшеницу продовольственную в количестве 284,200 центнеров по цене 153 468 руб., по товарной накладной от 23.05.2011 N 21 - в количестве 549,400 центнеров по цене 296 676 руб., по товарной накладной от 25.05.2011 N 22 - в количестве 614,200 центнеров по цене 331 668 руб., всего 144,780 центнеров по цене 781 812 руб.

В связи с тем, что ООО "Леда" перечислило в качестве предоплаты сумму в размере 804 000 руб. за 150, 371 тонн пшеницы, ответчик платежным поручением от 12.07.2011 N 127 произвел возврат истцу денежных средств в размере 22 188 руб.

В рамках договора поставки N 1-11 от 16.05.2011, подписанного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Алмазор" (далее - ООО "Алмазор"), полученную от ответчика пшеницу ООО "Леда" поставило ООО "Алмазор", которое принимало зерно на склад хлебоприемного предприятия - открытого акционерного общества "Поспелихинский комбинат хлебопродуктов", где проводился анализ зерна по качеству.

На основании произведенного анализа зерна истец, применив скидки по весу, предусмотренные пунктом 5.4.4 договора поставки, сделал перерасчет зачетного веса отгруженной ответчиком пшеницы. По расчету истца ответчик отпустил ООО "Леда" пшеницу в первой партии в зачетном весе 28 136 кг., во второй партии - в зачетном весе 53 182 кг., в третьей партии - в зачетном весе 59 946 кг., в общей сложности в зачетном весе 141 264 кг. Покупатель же оплатил пшеницу в общем объеме, равном 144 780 кг.

В связи с этим долг ЗАО "Новороссийский" перед ООО "Леда" составил 18 986 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке названную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом того факта, что качество зерна должно было оцениваться после его поставки на хлебоприемное предприятие и что анализу на хлебоприемном предприятии подверглась пшеница, полученная истцом у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу части 2 указанной статьи, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 5.1 договора поставки сторонами определена цена одной тонны товара в зачетном весе со склада поставщика, а в пункте 3.1 договора поставки согласовано, что доставка товара по договору производится автомобильным транспортом покупателя и за его счет.

Толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ названные условия договора поставки, суды пришли к выводу, что исполнение договора поставщиком осуществлено в момент передачи товара покупателю - ООО "Леда".

При этом условия обеспечения сохранности переданного зерна после отгрузки на транспорт покупателя, порядок и условия проведения оценки качественных характеристик зерна для определения его зачетного веса сторонами в договоре не установлены, следовательно, покупатель принял товар на складе поставщика, где и должен был произвести оценку качественных показателей зерна для уменьшения зачетного веса в случае его несоответствия условиям пункта 5.4 договора.

Довод кассационной жалобы о расхождениях в весе в товарно-транспортных накладных и товарных накладных судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, предметом иска является не спор о фактическом весе товара, а спор о недостатке веса, связанного с качеством товара и расчетом веса по зачетному методу.

Кроме того, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае ООО "Леда" осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Вывоз пшеницы на хлебоприемное предприятие полученной со склада поставщика, производило ООО "Леда" привлеченным транспортом с оформлением товарно-транспортных накладных.

Правомерен также вывод судов о недоказанности истцом того обстоятельства, что на хлебоприемном предприятии проверялась пшеница, отгруженная именно ответчиком, так как вес партии пшеницы, проверяемой 23.05.2011 и 25.05.2011, не соответствует весу партии пшеницы, отгруженной в указанные дни. К тому же ООО "Леда" в апелляционной жалобе подтвердило, что на анализ поступила продукция, полученная не только от ответчика, но и от иных лиц.

Помимо этого, истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им положений статьи 513 ГК РФ, а также ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия" и ГОСТа 13586.3-83 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб" о принятии пшеницы по качеству.

Между тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Что касается довода кассационной жалобы о применении апелляционным судом Правил перевозки грузов, то он отклоняется, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного ООО "Леда" правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Согласно нормам главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина