Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5301/12 по делу N А02-385/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А02-385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) на решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 11.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-385/2012 по иску Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (129110, город Москва, Банный переулок, 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (649002, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 30, ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575) и обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (649002, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 30, ОГРН 1090411005321, ИНН 0411147909) о признании торгов недействительными.

Суд установил:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ, заявитель), ссылаясь на статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") с иском о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества должника (лоты N 1-77, N 79-90, N 92-140), проводившихся с 14.11.2011 в форме публичного предложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строитель", закрытое акционерное общество "Проектсервис", общество с ограниченной ответственностью "ДержавА", общество с ограниченной ответственностью "Мастер", Шатин Колай Колиевич.

Решением суда от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк ЗЕНИТ обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют материалам дела. Банк ЗЕНИТ считает, что при проведении торгов были нарушены порядок и условия проведения торгов в форме публичного предложения, предусмотренные законодательством. Также заявитель указывает, что доказал свою заинтересованность в оспаривании торгов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1711/2009 ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов Андрей Павлович.

Определением суда от 13.10.2010 требования Банка ЗЕНИТ были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Магистраль".

Конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" и Банком ЗЕНИТ в Положении от 05.05.2011 (с учётом изменений от 12.10.2011) были согласованы порядок и условия продажи заложенного имущества, определена величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

На первых и повторных торгах имущество должника не было реализовано, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Банк ЗЕНИТ не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

Конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" были проведены торги в форме публичного предложения, о проведении которых сообщено в газетах "Коммерсантъ" от 03.11.2011 N 207 и "Звезда Алтая" от 03.11.2011 N 250-253.

Кроме того, конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227 опубликовано сообщение о состоявшихся торгах в форме публичного предложения, победителем которых признано, в том числе, ООО "Магистраль".

Банк ЗЕНИТ, считая торги в форме публичного предложения проведёнными с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие нарушений порядка и условий проведения торгов, предусмотренных действующим законодательством, а также согласованных должником и Банком ЗЕНИТ в Положении от 05.05.2011. Суды обоснованно указали на полноту и достаточность сведений о реализуемом имуществе должника в информационных сообщениях, размещённых в газетах "Коммерсантъ" и "Звезда Алтая". Правомерно применили статью 139 Закона о банкротстве, которая не предусматривает обязанность по внесению задатка участниками торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве торги были завершены, основания для признания их несостоявшимися отсутствуют.

С учётом положений статей 352, 449 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, а Банк ЗЕНИТ не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия защищаемого права или интереса в рамках настоящего дела, Банк ЗЕНИТ не является заинтересованным лицом в признании недействительными торгов по продаже имущества должника, его права не могут быть защищены или восстановлены применением последствий недействительности заключённых на торгах сделок.

Выводы судов об отсутствии у Банка ЗЕНИТ заинтересованности в признании торгов недействительными являются неверными, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что денежные средства от реализации заложенного имущества путём публичного предложения направляются на погашение требований залогового кредитора, указывает на заинтересованность последнего при обращении с иском о признании состоявшихся торгов недействительными. Однако данные выводы судов не привели к принятию неверного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку судами обеих инстанций правильно установлено отсутствие нарушений порядка и условий проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-385/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова