Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-5317/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А02-385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) (N 07АП-5317/12) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2012 года по делу N А02-385/2012 (судья Новикова О.Л.)

по иску Банка ЗЕНИТ (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739056927/)

к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (ОГРН 1020400741570) в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П.

о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ЗЕНИТ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль") и обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о признании недействительными организованных конкурсным управляющим Рубашановым А.П. торгов в форме публичного предложения по продаже лотов N 1- N 77, N 79-90, N 92-140 (заложенного имущества должника ЗАО "Магистраль"), проводившиеся с 14 ноября 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), закрытое акционерное общество (далее - ЗАО "Проектсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ДержавА" (далее - ООО "ДержавА"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер"), Шатин Колай Колиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк ЗЕНИТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы податель указал, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, в частности, касающихся задатка, характеристик имущества, не согласен с выводами суда о наличии оснований для завершения торгов. Полагает, что заинтересованность истца им доказана.

Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2010 года ЗАО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Определением суда от 13 октября 2010 года по делу N А02-1711/2009 требования Банка признаны как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Магистраль", то есть Банк получил статус залогового кредитора, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволило Банку определить порядок и условия проведения торгов, в том числе посредством публичного предложения.

Порядок и условия продажи залогового имущества определены Банком в Положении от 05 мая 2011 года с последующим внесением в него изменений от 12 октября 2011 года. В указанном положении определена величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена

03 декабря 2011 года в газете "Коммерсант" конкурсным управляющим опубликовано сообщение о состоявшихся в форме публичного предложения торгах, победителем которых признано, в том числе ООО "Магистраль".

Банк считает действия конкурсного управляющего по организации торгов не соответствующими требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, торги подлежат признанию недействительными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банк ЗЕНИТ в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, указан в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги по продаже имущества ЗАО "Магистраль" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что Банком не оспаривается.

Имущество, которое должно было быть реализовано на торгах, являлось предметом залога, обеспечивающего требования залогового кредитора ЗАО "Магистраль" Банк ЗЕНИТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так, залоговый кредитор Банк ЗЕНИТ представил Положение о порядке и условиях продажи имущества ЗАО "Магистраль", находящееся в залоге у Банка ЗЕНИТ.

Организатором оспариваемых торгов выступал конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. и на оспариваемых торгах продавались транспортные средства. Сообщение содержало сведения о продаваемой технике, ее цене и месте, где возможно с ней ознакомиться.

Не указание в данных сообщениях года выпуска продаваемых транспортных средств, при наличии основных характеристик продаваемого имущества не является нарушением порядка и условий проведения торгов, установленных предложенным Банком Положением и предусмотренных Законом о банкротстве (пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве) требований.

Следовательно, предмет торгов, сведения об имуществе, его составе и характеристиках, указанные в сообщении, полностью соответствуют предмету торгов, сведениям об имуществе, его составе и характеристиках, определенным залоговым кредитором в представленном им Положении.

Таким образом, в информационных сообщениях конкурсного управляющего, опубликованных в официальных изданиях, содержалось достаточно условий для продажи имущества посредством публичного предложения.

Обязанность по внесению задатка участниками торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения статья 139 Закона о банкротстве не предусматривает.

В этой связи подлежат отклонению возражения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует необходимость указывать размер задатка в сообщении, так как не указание этого сведения не могло повлиять на результат торгов, и не нарушило права Банка ЗЕНИТ.

Из материалов дела следует, что победителями торгов посредством публичного предложения признаны Кузнецов А.С. (лот N 91-534000 руб.), Суворов Е.А. (лот N92 -437000 руб.), Пивков В.А. (лоты N 44,49, 51, 66, N 75, N 78: все лоты по начальной цене, указанной в объявлении в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03 ноября 2011 года), ООО "Магистраль" (лоты N 1-43, N45, N 46-48, N50, N 52-N65, N 67-N 74, N 76, N 77, N 79-N 140: все лоты по начальной цене, указанной в объявлении в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03 ноября 2011 года).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае продажа имущества посредством публичного предложения не привела к нарушению норм действующего законодательства, поскольку условие конкурса было включено как в Положение о порядке и условиях продажи имущества, так и в публикации в изданиях "Коммерсантъ" и "Звезда Алтай". Иные условия собранием кредиторов не определялись. О проведении торгов в форме конкурса свидетельствуют не только названные документы, но и протокол о результатах проведения торгов, завершающий их проведение.

Обстоятельства не заключения договора купли-продажи не является основанием для принятия решения о признании торгов несостоявшимися. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не состоялась фактическая реализация имущества.

В связи с тем, что все предусмотренные Законом о банкротстве способы реализации предмета залога исчерпаны (имущество не реализовано на первых и вторых торгах, а также путем публичного предложения), а залоговый кредитор своим правом оставить предмет залога за собой не воспользовался, право залога кредитора на это имущество прекратилось в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, наличие обстоятельств, на которые ссылается банк, не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов банка.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Учитывая, что для рассмотрения данного иска имеют значения обстоятельства направления оформленной в соответствии с Законом о банкротстве заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены его продажи и определение победителя, а не то, насколько у участников торгов имелась реальная финансовая возможность рассчитаться за приобретаемое имущество и желали или нет они в последующем заключать договоры купли-продажи, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Аналогичным образом разрешено ходатайство истца, повторно заявленное в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2012 года по делу N А02-385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев