Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5942/12 по делу N А70-3073/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А70-3073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 12.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3073/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменское управление лесами" (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 87, ОГРН 1027200779242, ИНН 7203090620) о взыскании 864 113, 28 руб.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Забокрицкая М.Э. по доверенности от 29.10.2012;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменское управление лесами" - Ренева З.Л. по доверенности от 06.06.2012 N 78.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменское управление лесами" (далее - ГКУ ТО "Тюменьлес", ответчик) о взыскании 864 113, 38 руб. задолженности по оплате услуг по передаче данных.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменений постановлением от 12.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств; в постановлении суда апелляционной инстанции в качестве ответчика вместо ГКУ ТО "Тюменьлес" указано федеральное государственное учреждение Тюменский области" "Тюменское управление лесами" и ОАО "Уренгойнефтегазгеология"; имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца полагает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 20.06.2008, 23.10.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи, после реорганизации ОАО "Ростелеком") и государственным учреждением Тюменской области "Тюменское управление лесами" (государственный заказчик) были заключены государственные контракты N 760 на оказание услуг связи, в соответствии с которыми оператор связи обязался оказывать государственному заказчику услуги проводной электрической связи, включающие в себя доступ к сети местной и внутризоновой телефонной связи; доступ к иным услугам, технологически неразрывно связанным с оказанными услугами и направленными на повышение их потребительских ценностей, предусмотренными прейскурантом оператора связи, в объеме финансирования государственного заказчика из соответствующего бюджета, а государственный заказчик обязуется ее оплачивать.

Согласно пункту 2.4. контрактов вид и условия предоставляемых государственному заказчику услуг, а также выделенные государственному заказчику телефонные номера указываются в Приложениях N N 1-23, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

В период с сентября 2008 года по апрель 2010 года истец оказал ответчику телематических услуг и услуг по передаче данных на сумму 864 113, 38 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из наличия в материалах дела доказательств оказания услуг в размере взыскиваемой суммы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворил заявленные требования (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 44, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик получил определение суда от 12.05.2012 о принятии искового заявления к производству, что, в том числе, подтверждается им в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, с учетом норм части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание опубликование определения от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, ответчик, действуя добросовестно и разумно (часть 2 статьи 41 АПК РФ) не был лишен фактической возможности заблаговременно узнать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием всевозможных источников такой информации и любых средств связи (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о не приобщении апелляционным судом дополнительных документов подлежат отклонению. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия дополнительных документов согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющие для дела обстоятельства не доказаны, подлежат отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение своих требований доказательства, в том числе, разрешение на эксплуатацию сооружения связи, выданное Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Тюменской области, счета на оплату, тарифы на услуги электросвязи", учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг и возникновении у ответчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг (статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец документально не подтвердил принятие им досудебных мер урегулирования спора, подлежат отклонению исходя из условий договора (статья 431 ГК РФ) и не приведения ответчиком данного довода в судах первой апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 286 АПК РФ).

Ссылки заявителя на то, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции в качестве ответчика вместо ГКУ ТО "Тюменьлес" указано федеральное государственное учреждение Тюменский области" "Тюменское управление лесами" и ОАО "Уренгойнефтегазгеология", не являются основанием для отмены судебных актов, ввиду того, что при наличии опечаток в судебных актах они могут быть устранены по правилам статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению. Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и доказательств, которые были представлены и исследованы судами при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела, дополнительные документы во внимание не принимаются.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3073/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль