Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5917/12 по делу N А27-5084/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А27-5084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Юлии Валентиновны на решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-5084/2012 по иску индивидуального предпринимателя Козловой Юлии Валентиновны (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (652648, Кемеровская область, Беловский район, деревня Осиновка, ул. Фабричная, 3, ИНН 4202020053, ОГРН 1024200552628) о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества и убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТК ДВ Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Транзит Сервис" Федеральная служба Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Сахалинской областям в г. Хабаровске.

В заседании приняла участие ИП Козлова Ю.В. по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Юлия Валентиновна (далее - ИП Козлова Ю.В., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - ООО "Птицефабрика Инская", ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 396789 руб., убытков в размере 866266 руб., а также убытков на оплату банку комиссии за перевод денежных средств при оплате услуг по уничтожению продукции в размере 4390 руб.

Решением от 11.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Птицефабрика Инская" в пользу ИП Козловой Ю.В. 12600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 275, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не принял доводы ответчика о согласовании сторонами изменения ассортимента поставляемого товара, поскольку не представлено доказательств такого согласования, а также не представлено доказательств полномочий у представителя истца на изменение существенных условий договора, в связи с этим, взыскал в пользу истца разницу между суммой счета, согласованного сторонами первоначально в размере 396720 руб. и суммой счета поставленного товара в размере 384189 руб. В отношении остальной части исковых требований суд первой инстанции посчитал неподтверждёнными доводы истца о факте причинения ответчиком ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Козлова Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик поставил истцу не тот товар, в отношении которого Управлением ветеринарии Кемеровской области выдано ветеринарное свидетельство от 22.06.2011 серии 242 N 0813513, а иной товар (с иной датой выработки), что исключило возможность его реализации. Считает, что недостатки товара возникли по вине продавца, в связи с чем в силу статей 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения причиненных в связи с этим убытков. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что товар (яйцо С2) поступил в пределах срока его годности опровергается материалами дела. Полагает, что передача товара ненадлежащему лицу не исключает удовлетворение исковых требований по пунктам 2, 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ИП Козлова Ю.В. поддержала доводы отзыва.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считает кассационную жалобу ИП Козловой Ю.В. обоснованной, указывая на наличие в поставленной продукции выявленных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Птицефабрика Инская" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Козловой Ю.В. без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной N ИН/ИФ-015632 от 22.06.2011 и счету-фактуре N ИН/ИФ-015632 от 22.06.2001 ООО "Птицефабрика Инская" поставило истцу товар: яйцо куриное С1 в количестве 212400 шт., яйцо куриное С2 в количестве 190000 шт., всего 302400 шт. на общую сумму 384189 руб. (включая стоимость межобластного ветсвидетельства), договор сторонами не заключался.

Обязательства по организации отправки контейнера с продукцией с места погрузки (склада поставщика) до места выгрузки (торговой точки покупателя в г. Хабаровске) по заявке истца приняло на себя ООО "ТК ДВ Экспресс" по договору транспортной экспедиции N ДВ-1 от 16.02.2011.

При получении товара 08.07.2011 истец установил, что ответчиком ООО "Птицефабрика Инская" в одностороннем порядке изменены согласованные сторонами ассортимент, количество и цена поставленной продукции. В частности, не поставлено яйцо Со в количестве 108000 штук на сумму 151200 руб.; излишне поставлено яйцо С2 в количестве 54000 штук на сумму 64800 руб.; необоснованно завышена цена на яйцо С2 с 1,10 руб. на 1,20 руб. на сумму 9000 руб.; излишне поставлено яйцо С1 в количестве 54000 штук на сумму 70200 руб. - разница в стоимости оплаченного и поставленного товара составила 12669 руб.

Отделом пограничного ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям Управления Россельхознадзора составлен акт N 31 от 08.07.2011 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте, из которого следует, что:

- транспортировка продукции осуществлялась без ветеринарного свидетельства и удостоверения о качестве, поскольку указанная на маркировочных этикетках транспортной тары дата производства продукции не соответствовала датам, указанным в поступивших с товаром сопроводительных документах (удостоверении качества от 22.06.2011, ветеринарном свидетельстве от 22.06.2011 г. серии 242 N 0813513);

- в верхних рядах укладок яйца 1-й категории (С1) отмечен бой с последующим истечением содержимого яйца в нижние ряды, разрушением тары и загрязнением содержимого нижних рядов коробок, всего повреждено 71 место (коробки) яйца С1 по причине нарушения правил погрузки груза в транспортное средство;

- все яйцо куриное пищевое С1 упаковано в картонные коробки, ранее использованные для продукции других птицефабрик, то есть в тару, бывшую в употреблении;

- документа, подтверждающего проведение дезинфекции бывшей в употреблении тары не представлено;

- документа, подтверждающего санитарную обработку контейнера, не представлено.

Владельцу груза запрещена продажа, перемещение и иной оборот груза без разрешения Россельхознадзора, а также предписано обеспечить сохранность груза до принятия решения о дальнейшем использовании.

По факту поставки некачественного товара истцом и представителем перевозчика ООО "Транзит Сервис" составлен акт приема-передачи груза от 08.07.2011.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Сахалинской областям N 02/4 от 15.07.2011 вышеуказанная продукция признана некачественной и направлена на уничтожение.

Полагая, что убытки понесены ИП Козловой Ю.В. именно по вине ответчика, истец обратился к нему с претензией от 11.07.2011 о возмещении причиненных убытков на общую сумму 866266 руб.

Телеграммой от 02.11.2011, адресованной ответчику, ИП Козлова Ю.В. отказалась от исполнения договора поставки и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения понесенных ею убытков.

Претензия и телеграмма оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерации установление фактических обстоятельств дела, исследование, оценка и переоценка доказательств не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что ветеринарным свидетельством 242 N 0813513 от 22.07.2011 на товар подтверждается его соответствие на момент передачи истцу 22.06.2011 ветеринарным и санитарным требованиям. Запись в ветеринарном свидетельстве подтверждает факт того, что транспортное средство было очищено и продезинфицировано. Ветеринарным свидетельством опровергается довод заявителя о передаче товара в ненадлежащей таре.

Судом установлено, что согласно ветеринарному свидетельству от 22.06.2011 серии 242 N 0813513 и удостоверению качества от 22.06.2011 истцу отгружен товар с датой сортировки 17.06.2011-22.06.2011.

В соответствии с пунктом 8.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 Яйца куриные пищевые Технические условия, срок годности устанавливает производитель с указанием срока хранения товара. Согласно удостоверению качества от 22.06.2011 продукт годен в течение 25 дней при температуре 20 градусов со дня выработки.

Оценив документы Россельхознадзора, суд пришел к выводу, что данные, изложенные в акте N 31 от 08.07.2011 в части даты выработки товара, не подтверждены какими-либо доказательствами и расходятся с фактическими обстоятельствами дела, в том числе и с фото таблицей, являющейся приложением к акту N 31, иными доказательствами, представленными самим же истцом.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответчик выполнил свои обязательства по разовой сделке в момент передачи товара перевозчику (экспедитору), определенному истцом.

Поскольку доказательств передачи представителю истца товара ненадлежащего качества и в ненадлежащей таре или неуполномоченному представителю, а также того, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей погрузки, закреплению и размещению товара истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия причинной-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением охранным предприятием обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5084/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов