Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4235/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ветеринарное свидетельство - удостоверение качества - претензии - Россельхознадзор - передача товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-4235/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козловой Юлии Валентиновны, г. Хабаровск от 07.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2012 по делу N А27-5084/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 потому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Юлии Валентиновны (далее - ИП Козлова Ю.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - ООО "Птицефабрика Инская", птицефабрика) о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 396 789 рублей, убытков в размере 866 266 рублей, а также убытков на оплату банку комиссии за перевод денежных средств при оплате услуг по уничтожению продукции в размере 4 390 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Птицефабрика Инская" в пользу ИП Козловой Ю.В. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) от 12.05.2012 взыскано 12 531 рубль - разница между суммой счета, согласованного сторонами первоначально в размере 396 720 рублей и суммой счета поставленного товара в размере 384 189 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Козлова Ю.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли по вине продавца, в связи с чем, в силу статей 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения причиненных в связи с этим убытков.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, по товарной накладной от 22.06.2011 N ИН/ИФ-015632 и счету-фактуре, датированным 22.06.2001, N ИН/ИФ-015632 ООО "Птицефабрика Инская" поставило истцу товар: яйцо куриное С1 в количестве 212 400 шт., яйцо куриное С2 в количестве 190 000 шт., всего 302 400 шт. на общую сумму 384 189 рублей (включая стоимость межобластного ветсвидетельства). Ответчиком товар передан 22.06.2011 представителю истца на основании доверенностей от 17.06.2011 N 1, от 22.06.2011 N 22/06/01. Факт передачи товара полномочному представителю истца, последним не оспаривался. При этом договор сторонами не заключался.

Обязательства по организации отправки контейнера с продукцией с места погрузки (склада поставщика) до места выгрузки (торговой точки покупателя в г. Хабаровске) по заявке истца приняло на себя ООО "ТК ДВ Экспресс" по договору транспортной экспедиции от 16.02.2011 N ДВ-1.

При получении товара 08.07.2011 истец установил, что ООО "Птицефабрика Инская" в одностороннем порядке изменены согласованные сторонами ассортимент, количество и цена поставленной продукции. Разница в стоимости оплаченного и поставленного товара составила 12 669 рублей.

Отделом пограничного ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям Управления Россельхознадзора 08.07.2011 составлен акт N 31 о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках грузов на транспорте, из которого следует, что:

- транспортировка продукции осуществлялась без ветеринарного свидетельства и удостоверения о качестве, поскольку указанная на маркировочных этикетках транспортной тары дата производства продукции не соответствовала датам, указанным в поступивших с товаром сопроводительных документах (удостоверении качества от 22.06.2011, ветеринарном свидетельстве от 22.06.2011 г. серии 242 N 0813513);

- в верхних рядах укладок яйца 1-й категории (С1) отмечен бой с последующим истечением содержимого яйца в нижние ряды, разрушением тары и загрязнением содержимого нижних рядов коробок, всего повреждено 71 место (коробки) яйца С1 по причине нарушения правил погрузки груза в транспортное средство;

- все яйцо куриное пищевое С1 упаковано в картонные коробки, ранее использованные для продукции других птицефабрик, то есть в тару, бывшую в употреблении;

- документа, подтверждающего проведение дезинфекции бывшей в употреблении тары не представлено;

- документа, подтверждающего санитарную обработку контейнера, не представлено.

Владельцу груза запрещена продажа, перемещение и иной оборот груза без разрешения Россельхознадзора, а также предписано обеспечить сохранность груза до принятия решения о дальнейшем использовании.

По факту поставки некачественного товара истцом и представителем перевозчика ООО "Транзит Сервис" составлен акт приема-передачи груза от 08.07.2011.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Сахалинской областям от 15.07. 2011 N 02/4 вышеуказанная продукция признана некачественной и направлена на уничтожение.

Полагая, что убытки понесены ИП Козловой Ю.В. именно по вине ответчика, истец обратился к нему с претензией от 11.07.2011 о возмещении причиненных убытков на общую сумму 866 266 рублей.

Телеграммой от 02.11.2011, адресованной ответчику, предприниматель отказалась от исполнения договора поставки и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения понесенных ею убытков.

Оставление претензии и телеграммы без ответа и исполнения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ветеринарным свидетельством от 22.06.2011 серии 242 N 0813513 на товар подтверждается его соответствие на момент передачи истцу 22.06.2011 ветеринарным и санитарным требованиям. Запись в ветеринарном свидетельстве подтверждает факт того, что транспортное средство было очищено и продезинфицировано. Ветеринарным свидетельством опровергается довод заявителя о передаче товара в ненадлежащей таре.

Судами установлено, что согласно указанному ветеринарному свидетельству и удостоверению качества от 22.06.2011 истцу отгружен товар с датой сортировки 17.06.2011-22.06.2011.

В соответствии с пунктом 8.2.3 ГОСТ Р 52121-2003 "Яйца куриные пищевые, Технические условия" срок годности устанавливает производитель с указанием срока хранения товара. Согласно удостоверению качества от 22.06.2011 продукт годен в течение 25 дней при температуре 20 градусов со дня выработки.

Учитывая, что документы Россельхознадзора, как и иного другого государственного органа не имеют преюдициального значения для суда, и оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что данные, изложенные в акте от 08.07.2011 N 31 в части даты выработки товара, не подтверждены какими-либо доказательствами и расходятся с фактическими обстоятельствами дела, в том числе и с фото-таблицей, являющейся приложением к акту N 31, иными доказательствами, представленными самим же истцом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям данной сделки, суды правомерно признали, что ответчик выполнил свои обязательства по разовой сделке в момент передачи товара перевозчику (экспедитору), определенному истцом.

Поскольку доказательств передачи представителю истца товара ненадлежащего качества и в ненадлежащей таре или неуполномоченному представителю, а также того, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей погрузки, закреплению и размещению товара истцом не представлено, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов причинения ответчиком ущерба, наличия причинной-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом суды учли, что товар следовал тремя транспортами различных транспортных компаний; перегруз осуществлялся дважды: из автомобильного транспорта на железнодорожный и в последующем, вновь на автомобильный.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-5084/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова