Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5999/12 по делу N А67-3184/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А67-3184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3184/2012 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (634012, г. Томск, ул. Киевская, 86Б, кв. 20, ИНН 701701001, ОГРН 1087017007197) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (634021, г. Томск, ул. Сибирская, 111, кв. 142, ИНН 7017198440, ОГРН 1077017037107) о взыскании 239 972,09 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Гатян С.Л. по доверенности от 03.12.2012, Чиков С.С. по доверенности от 05.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Панкратов М.Е. по доверенности от 17.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) со ссылкой на статьи 395, 710, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании 201 845,685 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.09.2009 N 21/09 (далее - договор N 21/09), 38 126,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2010 по 04.07.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение суда от 19.07.2012 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

С постановлением не согласилось ООО "Гранит", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности договора N 21/09, полагает, что поскольку в договоре не указан начальный срок выполнения работ, а также не определен его предмет, то он является незаключенным. Акт технической готовности электромонтажных работ не является допустимым доказательством выполнения работ именно истцом. ООО "Гранит" самостоятельно выполнило электромонтажные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее - акт формы КС-2), подписанными им и ТСЖ "Мой дом".

По мнению заявителя, суд не учел, что истцом предъявлены работы исходя из общей стоимости работ в размере 680 202,68 руб. по электромонтажным работам на 4 объектах, однако акт технической готовности составлен по 3 объектам.

ООО "СтройСервис" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройСервис" (подрядчик) и ООО "Гранит" (заказчик) подписан договор N 21/09, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать работы (приложение N 1) по электромонтажным работам в жилых домах по адресу: с. Парабель, ул. Нефтяников, 2, 3, 4, 5, а заказчик - принять выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Общая цена работ по договору составляет 740 000 руб., включая цену монтажных работ, а также поставляемых материалов и прочих затрат, необходимых для выполнения договора. Полная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в 3-дневный срок со дня подписания акта выполненных работ (пункты 2.1, 3.1 договора N 21/09).

Пунктом 4.2 договора N 21/09 установлено, что срок выполнения работ - до 21.10.2009.

Между ООО "Гранит" (генподрядчик), ТСЖ "Мой дом" (заказчик) и ООО "СтройСервис" (электромонтажная организация) составлен и подписан акт от 28.10.2009 технической готовности электромонтажных работ по ул. Нефтяников 2, 4, 5, из которого следует, что работы выполнены без отступления от проекта.

С сопроводительным письмом от 19.02.2010 N 19/2 истец направил ответчику для подписания акты формы КС-2 от 30.10.2009 NN 1 - 6, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 680 202,69 руб. Данные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком частично оплачена, задолженность составила 201 845,69 руб., отсутствует мотивированный отказ от подписания актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из незаключенности договора N 21/09 ввиду несогласования сторонами существенных условий о его предмете и начальном сроке выполнения работ, недоказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и уклонения ответчика от приемки работ.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что договор N 21/09 является заключенным. Удовлетворяя исковые требования, суд на основании исследования фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности выполнения истцом электромонтажных работ по договору на заявленную сумму. Признавая обоснованным требования о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности просрочки исполнения обязательств по оплате работ.

Выводы суда апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционный суд установил, что в период выполнения истцом электромонтажных работ между сторонами отсутствовали разногласия, неопределенность относительно того, когда следует приступать к выполнению работ и какие виды работ подлежат выполнению истцом.

Приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, а также разъяснения, изложенные пункте 5 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", апелляционный суд обоснованно признал договор N 21/09 заключенным. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд установил, что между истцом, ответчиком и заказчиком был подписан акт от 28.10.2009 технической готовности электромонтажных работ; данные работы были сданы ответчиком заказчику; доказательств того, что электромонтажные работы, переданные ТСЖ "Мой дом", в действительности были выполнены не истцом, а силами самого ответчика или другой привлеченной им организацией, материалы дела не содержат; отсутствуют доказательства, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Акт от 28.10.2009 технической готовности электромонтажных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом электромонтажных работ, апелляционный суд правомерно принял во внимание данный акт.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 от 30.10.2009 N N 1 - 6, с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Расхождение видов работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ и ведомости смонтированного электрооборудования, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия потребительской ценности этих работ, а также, что несоответствия могли повлиять на стоимость работ или их качество.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Гранит" самостоятельно выполнило спорные электромонтажные работы подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами.

Указание заявителя жалобы на непринятие во внимание судом того, что истцом предъявлены работы исходя из общей стоимости работ в размере 680 202,68 руб. по электромонтажным работам на 4 объектах, а акт технической готовности составлен по 3 объектам не может быть признано обоснованным, поскольку из актов формы КС-2 от 30.10.2009 N N 1 - 6 следует, что работы выполнены в многоквартирных домах по ул. Нефтяников 2, 4, 5, акт технической готовности составлен также по объекту: жилое здание по ул. Нефтяников 2, 4, 5. Кроме того, стоимость работ по договору N 21/09 составляет 740 000 руб. в то время как оплата предъявлена в размере 680 202,68 руб.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А67-3184/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова