Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5973/12 по делу N А45-12907/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-12907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 (судья Половникова А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12907/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Специализированное управление N 37" (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, ИНН 5406368210, ОГРН 1065406162260) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 8, ИНН 5405352955, ОГРН 1075405022351) о взыскании 204 712,79 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Специализированное управление N 37" (далее - ООО СК "СУ N 37", истец) со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - ООО СК "Метаприбор", ответчик) о взыскании 204 712,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 19.02.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось ООО СК "Метаприбор", в кассационной жалобе просит их изменить, удовлетворить требования истца согласно расчета ответчика. Заявитель полагает, что период начисления процентов должен рассчитываться с момента вступления решения в законную силу - с 06.04.2010.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 по делу N А45-28884/2009, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.08.2008 N 112 в размере 961 393 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, которая, как установлено вышеуказанным судебным актом, должна была произведена ответчиком после приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности предъявленного требования и правильности расчета размера ответственности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В рассматриваемом случае факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы и факт просрочки исполнения обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца обоснованно удовлетворены судебными инстанциями в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что период начисления процентов должен рассчитываться с момента вступления решения в законную силу подлежит отклонению как противоречащий пункту 2.5 договора, установленным обстоятельствам по делу N А45-28884/2009 и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А45-12907/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова