Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5819/12 по делу N А45-21089/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А45-21089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (истца) на решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) по делу N А45-21089/2012 по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, 1, ИНН 4211012806, ОГРН 1024201257189) к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 250, ИНН 5401313698, ОГРН 1085401015424) о признании недействительным договора на поставку продукции и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СибТрейд".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (истца) - Абакумов Г.В. по доверенности от 20.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") о признании недействительным договора на поставку продукции N 02-2008/106 от 29.08.2008 (далее - договор поставки) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания завода возвратить ООО "Юпитер" полученную по договору продукцию и обязании ООО "Юпитер" вернуть заводу уплаченные по договору денежные средства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 53, 182, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы подписанием договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее - ООО "СибТрейд").

Решением от 21.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением от 12.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заводу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поскольку сделка была одобрена представляемым, то не имеет значение подписание договора поставки не директором ООО "Юпитер", так как данный вывод противоречит вышеуказанным нормам.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО "Юпитер", ООО "СибТрейд" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель завода просил отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между заводом (покупателем) и ООО "Юпитер" (поставщиком) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

В спецификациях N 2 от 29.08.2008 и N 3 от 11.09.2008 стороны согласовали подлежащий поставке товар, общая стоимость которого определена в размере 4 161 301 руб.

Во исполнение договора поставки ООО "Юпитер" по товарным накладным от 05.09.2008 N тн-1, от 17.08.2008 N тн-5, от 23.09.2008 N тн-6 и от 22.10.2008 N тн-12 отгрузило заводу товар на общую сумму 4 161 301 руб.

Платежными поручениями от 05.09.2008 N 1460, от 01.10.2008 N 1608 и от 23.10.2008 N 1761 завод зачислил на счет поставщика денежные средства в размере 2 905 507 руб. 32 коп., оставшуюся задолженность в сумме 1 255 793 руб. 68 коп. истец платежным поручением от 03.04.2009 N 325 уплатил ООО "СибТрейд", которому ООО "Юпитер" на основании договора уступки требования от 01.04.2009 N 04 уступило долг по договору поставки.

Ссылаясь на подписание договора поставки, спецификаций, а также товарных накладных со стороны ООО "Юпитер" неуполномоченным лицом, завод предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в иске суд первой инстанции исходил из последующего одобрения ответчиком оспариваемого договора.

Согласно статье 183 ГК РФ сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая, что договор поставки был исполнен сторонами, суд сделал обоснованный вывод о последующем одобрении ООО "Юпитер" договора поставки.

Более того, в отзыве на исковое заявление, подписанным представителем ответчика на основании доверенности от 17.07.2012, выданной директором ООО "Юпитер" Бурликовым А.П., подтверждено одобрение сделки.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что при предъявлении иска о признании недействительным договора поставки и применении последствий его недействительности завод не указал, какие его права и законные интересы нарушены договором поставки, не представил доказательств в обоснование своего требования.

Между тем лицо, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя по существу не связаны с применением норм права и сводятся к несогласию с установленными судом при разрешении спора фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21089/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова