Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-6216/12 по делу N А81-903/2012

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А81-903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-903/2012 по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Совхозная, дом 1, ИНН 8902006284, ОГРН 1028900556948) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629001, город Салехард, улица В. Подшибякина, дом 51, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) о признании недействительным решения.

Суд установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги (далее - ОВО при ОВД по г. Лабытнанги, Отдел вневедомственной охраны, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.11.2011 N 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 09.02.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 651 511 руб., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 744 683,29 руб., штрафа в размере 3 278 461 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 143 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 19 072,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, требования Отдела вневедомственной охраны удовлетворены частично.

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену заявителя - Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги - на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу", в связи с реорганизацией в форме слияния.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем производит замену заявителя - Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу".

Отдел вневедомственной охраны, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 30.06.2011 по 26.08.2011 была проведена выездная налоговая проверка ОВО при ОВД по г. Лабытнанги по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.10.2011 N 11-16/46.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 22.11.2011 N 11-16/46 о привлечении ОВО при ОВД по г. Лабытнанги к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в виде штрафа в общем размере 3 328 810 руб., за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, ЕСН в федеральный бюджет налогоплательщику оспариваемым решением начислены пени в общей сумме 2 905 391,61 руб.

Указанным решением Отделу вневедомственной охраны предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в общей сумме 16 903 260 руб., по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 160 651 руб., ЕСН в Фонд социального страхования за 2008-2009 годы в общей сумме 4 217 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что средства, полученные Отделом вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

Решением Управления от 09.02.2012 N 43, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части: уменьшены размеры недоимки и штрафа по налогу на прибыль организаций за 2008 год до 5 210 857 руб. и 1 042 172 руб. соответственно, уменьшен размер недоимки по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год до 36 142 руб., на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций и ЕСН.

Несогласие с вышеназванными решениями налоговых органов послужило основанием для обращения Отдела вневедомственной охраны в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, исходили из того, что средства, получаемые налогоплательщиком за оказанные услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что факт осуществления ОВО при ОВД по г. Лабытнанги общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности и того, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, что данные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат установлению, посчитал возможным применить подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, установленных оспариваемым решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления), в десять раз.

Суды признали обоснованным довод налогоплательщика о неправомерном доначислении ЕСН в федеральный бюджет за 2008 год и начисление соответствующей суммы пени без учета произведенной налогоплательщиком уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно платежному поручению от 10.04.2008 N 155 на сумму 37 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов", о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 НК РФ являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.

Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).

Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Отдел вневедомственной охраны в проверенном периоде оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полученные Отделом вневедомственной охраны денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение Инспекции в указанной части законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Отдела вневедомственной охраны по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А81-903/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева