Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-5912/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А81-903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5912/2012) Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N А81-903/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги (ОГРН 1028900556948, ИНН 8902006284) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 22.11.2011 N 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 09.02.2012 N 43,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кислицин Д.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 49 от 13.09.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кислицин Д.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-19/09453 от 18.9.2012 сроком действия 1 год;

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги (далее по тексту - ОВО при ОВД по г. Лабытнанги, налогоплательщик заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2011 N 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) от 09.02.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 651 511 руб., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 744 683 руб. 29 коп., штрафа в размере 3 278 461 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 36 143 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 19 072 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N А81-903/2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетоврены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции от 22.11.2011 N 11-16/46 и решение Управления от 09.02.2012 N 43 в части доначисления единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 36 143 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 19 072 руб. 44 коп. Также суд первой инстанции уменьшил размер штрафов, установленных решением Инспекции от 22.11.2011 N 11-16/46 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 09.02.2012 N 43, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы, в десять раз, определив общий размер штрафов в сумме 327 846 руб. В удовлетворении требований в остальной части было отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что средства, получаемые заявителем за оказанные услуги юридическим и физическим лицам по охране имущества в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из того, что факт осуществления ОВО при ОВД по г. Лабытнанги общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности и то, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета являются общеизвестными и не подлежат установлению, посчитал возможным применить подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, установленных оспариваемым решением инспекции (с учетом изменений, внесенных решением управления) в десять раз.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о неправомерном доначислении Инспекции единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 год (с учетом решения управления 36 143 руб.) и начисление соответствующей суммы пени (19 072 руб. 44 коп.) без учета произведенной налогоплательщиком уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно платежному поручению от 10.04.2008 N 155 на сумму 37 000 руб.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что перечисление страховых взносов по указанному платежному поручению производилось в апреле 2008 года, в соответствующем поле указан текущий платеж (ТП, МС.03.2008), в связи с чем, ошибочное указание в поле "назначение платежа" периода "за март 2007 года" вместо 2008 года не могло повлиять на налоговые обязательства заявителя в соответствующем налоговом периоде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОВО при ОВД по г. Лабытнанги обратилось в Восьмой арбитражный аппелляяцонный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N А81-903/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 22.11.2011 N 11-16/46 и Управления от 09.02.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 651 511 руб., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 744 683 руб. 29 коп., штрафа в размере 3 278 461 руб., в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ОВО при ОВД по г. Лабытнанги является бюджетным учреждением, получаемые им от оказания платных услуг по охране доходы в силу пункта 33.1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения.

ОВО при ОВД по г. Лабытнанги, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 22.11.2011 N 11-16/46 и Управления от 09.02.2012 N 43 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 16 651 511 руб., пеней за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 744 683 руб. 29 коп., штрафа в размере 3 278 461 руб., и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 30.06.2011 N 11-16/29 в период с 30.06.2011 по 26.08.2011 была проведена выездная налоговая проверка ОВО при ОВД по г. Лабытнанги по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2011 N 11-16/46.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика исполняющим обязанности начальника инспекции было вынесено решение от 22.11.2011 N 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 22.11.2011, оспариваемое решение). Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в виде штрафа в общем размере 3 328 810 руб. (2008 год - 1 092 521 руб., 2009 год - 1 098 894 руб., 2010 год - 1 137 395 руб.).

За несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в федеральный бюджет налогоплательщику оспариваемым решением начислены пени в общей сумме 2 905 391 руб. 61 коп.

Также заявителю решением инспекции от 22.11.2011 предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в общей сумме 16 903 260 руб. (2008 год - 5 462 606 руб., 2009 год - 5 596 987 руб., 2010 год - 5 843 667 руб.), по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 160 651 руб., по единому социальному налогу в ФСС за 2008 - 2009 годы в общей сумме 4 217 руб.

Основанием для доначисления оспариваемым решением заявителю сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о том, что средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления от 09.02.2012 N 43, вынесенным по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции от 22.11.2011 изменено в части: уменьшены размеры недоимки и штрафа по налогу на прибыль организаций за 2008 год до 5 210 857 руб. и 1 042 172 руб. соответственно, уменьшен размер недоимки по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2008 год до 36 143 руб., на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций и единому социальному налогу.

Несогласие с решением Инспекции от 22.11.2011, решением Управления от 09.02.2012 N 43 в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций, недоимки и пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N А81-903/2012 заявленные налогоплательщиком требования удовлетоврены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в указанной выше части в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОВО при ОВД по г. Лабытнанги оказывало охранные услуги юридическим и физическим лицам, что самим заявителем не отрицается.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти.

Согласно статье 9 Закона N 1026-1 "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Из положений статьи 35 Закона N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансировании милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу, Законом "О милиции" был предусмотрен особый порядок целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.09.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов" О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5 - процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо, соответственно, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим или юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Положения, установленные Бюджетного кодекса Российской Федерации применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится к государственным бюджетным учреждениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно пункту 13 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21.01.2001 N 46н "О порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств федерального бюджета, финансируемых на основании смет доходов и расходов" главные распорядители средств в двадцатидневный срок со дня введения в действие законодательных актов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, учредительных документов (уставов) получателей средств, упраздняющих или устанавливающих источники образования и (или) направления использования указанных средств, оформляют дополнения к генеральным разрешениям и, соответственно, на их основании оформляют получателям средств, находящимся в их ведении, дополнения к разрешениям.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения, регулирующие исчисление и уплату налога на прибыль, установлены не бюджетным законодательством, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Возмездное оказание услуг отделами вневедомственной охраны в рамках договоров по охране имущества юридических и физических лиц должно отражаться в бухгалтерском учете как получение (начисление) дохода.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и их перечень является исчерпывающим.

К таким доходам согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, средства целевого финансирования в виде бюджетных ассигнований, выделяемые бюджетным учреждениям. При этом на налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования возложена обязанность ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

Следовательно, все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.

Бюджетные учреждения являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма приведена в пункте 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Следовательно, расходы, произведенные за счет средств целевого финансирования, в целях налогообложения прибыли также не учитываются.

Доходы от реализации бюджетными учреждениями платных услуг в перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, не включены.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется и с нормами действующего бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных и безвозвратных перечислений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

К числу неналоговых доходов относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Одновременно пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 41, пункта 2 статьи 42, абзаца первого статьи 43 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализуются после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе и налога на прибыль, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов, и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы, и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, от 22.12.2005 N 98 и подтверждается, в том числе, Опредлениями Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 10.01.2012 N ВАС-16876/11, от 10.09.2012 N ВАС-11264/12.

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что спорные доходы налогоплательщика подлежали обложению налогом на прибыль.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доходы, полученные заявителем в спорном периоде от оказания платных услуг по охране имущества собственников подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, является правомерным.

При таких обстоятельствах, решения Инспекции и Управления в оспариваемой части являются законными и обоснованными, и судом первой инстанции правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении его требований в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ОВО при ОВД по г. Лабытнанги.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N А81-903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Лабытнанги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер