Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф04-5715/12 по делу N А67-4343/2012

г. Тюмень

17 декабря 2012 г.

Дело N А67-4343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2012 (судья Токарев Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А67-4343/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (ОГРН 1087017028548, ИНН 7017225848, 634000, г. Томск, ул. Учебная, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (ОГРН 1020400742230, ИНН 0411052446, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 77) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение":

Волкова Е.В. по доверенности от 20.05.2011; Чапковская О.С. по доверенности от 18.04.2011;

общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика": Суворов М.Ю. по доверенности от 22.07.2011; Казанцев П.В. по доверенности от 12.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (далее - общество "ТомскГАЗПРОМгеофизика") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБНГ-Бурение" (далее - общество "ТБНГ-Бурение") о взыскании 5849 руб. 24 коп.

Общество "ТБНГ-Бурение" обратилось к обществу "ТомскГАЗПРОМгеофизика" со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 5 103 141 руб. 83 коп., в том числе 1 564 517 руб. 45 коп. затрат на ликвидацию осложнения и его последствий, 3 538 624 руб. 38 коп. убытков вследствие простоя буровой бригады, рассчитанных по пункту 4.8 договора от 24.06.2010 N 074.

Определением суда от 19.06.2012 требования общества "ТБНГ-Бурение" (далее - истец) к обществу "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (далее - ответчик) выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А67-4343/2012.

Решением суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, иск общества "ТБНГ-Бурение" удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5 103 141 руб. 83 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество "ТомскГАЗПРОМгеофизика" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, изложенные в экспертном заключении выводы противоречат его описательной части; ответчик не согласен с выводом о наличии его вины в возникшем на скважине осложнении; полагает, что работы, в ходе выполнения которых произошла авария, не имеют отношения к договору от 24.06.2010 N 074.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТБНГ-Бурение" выразило несогласие с доводами ответчика, указав, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено; считает необоснованным довод ответчика о том, что проводимые работы не относятся к договору от 24.06.2010 N 074. Кроме того, истец считает, что убытки в виде затрат на ликвидацию аварии и устранение ее негативных последствий явились прямым следствием произошедшего по вине ответчика инцидента с геофизическим кабелем.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовую позицию, занимаемую каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в ходе проведения обществом "ТомскГАЗПРОМгеофизика" (подрядчик) геофизических исследований и работ в поисково-разведочной скважине N 300 Верхнекомбарской площади Томской области, проводимых в рамках договора от 24.06.2010 N 074 по заданию общества "ТБНГ-Бурение" (заказчик), возникла нештатная ситуация с кабелем, о чем 19.04.2011 составлен акт.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Судом первой инстанции в целях определения причин возникшего осложнения назначена судебная экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора от 24.06.2010 N 074 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая акт о возникновении нештатной ситуации, план работ по освобождению скважинного прибора, акт расследования инцидента, суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, заслушав пояснения вызванного по ходатайству ответчика специалиста и объяснения сторон (статьи 71, 81, 86, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что затраты истца на ликвидацию осложнения, включая консервацию скважины, простой бригады истца, находятся в причинно-следственной связи с виновным поведением ответчика, который, использовав непригодный для эксплуатации кабель, вызвал осложнение на скважине.

При этом судами указано, что именно ответчик несет все негативные последствия несвоевременного представления истцу плана работ по освобождению скважинного прибора, разработка которого входит в обязанности подрядчика.

Поскольку из имеющихся в деле документов следует, что затраты истца вызваны виновными действиями ответчика, допущенными при выполнении договорных обязательств, принимая во внимание доказанность размера убытков, иск удовлетворен в заявленной сумме обоснованно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды обеих инстанций приняли судебные акты на основании экспертного заключения, являющегося, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, отклоняется. Нарушений судами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

Из доводов жалобы следует, что ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было (статьи 9, 41, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся размера затрат истца, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены мотивированно.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А67-4343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова