Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-6073/12 по делу N А27-1884/2012

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А27-1884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сона" на решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской област (судья Вульферт С.В.) и постановление от 12.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1884/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сона" (650066, город Кемерово, ул. Коксохимическая, 8-1, ОГРН 1054205251066) к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (650036, город Кемерово, проспект Химиков, 5, ОГРН 1094205023681) о взыскании 1 067 671 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сона" (далее - ООО "Сона", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГКУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 719 948 рублей и пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 348 023 рублей за период с 25 сентября 2005 года по 13 июня 2012 года.

Решением от 15.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сона" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств акт сверки от 31.12.2009; не согласен с выводами суда о том, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 и 31.12.2006 не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности. Истец не согласен с оценкой нотариальных копий актов сверок от 30.06.2009 и от 31.12.2009. Указывает, что ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации указанных актов, нотариальное удостоверение актов является надлежащим доказательством; подлинные акты сверок имеются у истца, представлялись в подлинниках суду. ООО "Сона" также полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о ненадлежащем ответчике.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.07.2005 между ГУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" (покупатель) и ООО "Сона" (поставщик) подписан государственный контракт N 070401050073 на поставку продуктов питания (далее - контракт).

Сумма контракта составляет 719 948 рублей (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится по факту поставки с отсрочкой платежа 30 дней из средств областного бюджета.

Товар был передан покупателю на основании акта от 24.08.2005.

Срок оплаты наступил 23.09.2005.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Сона" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд не принял в качестве доказательств признания долга ответчиком акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 и 31.12.2006, поскольку акты не имеют конкретной даты составления, в связи с чем не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Между тем в актах сверки содержится ссылка на то, что эти документы составлены соответственно по состоянию на 31.12.2005 и 31.12.2006. Акты сверки подписаны руководителями кредитора и должника, скреплены печатями. При таких условиях кассационная инстанция считает, что данные действия ответчика свидетельствовали о признании долга и прервали течение срока исковой давности.

Акты сверки по состоянию на 30.06.2009, 31.12.2009 не приняты судом в качестве доказательства признания ответчиком долга, поскольку представлены в копиях.

Судебная коллегия полагает, что представление указанных документов в виде нотариально заверенных копий не противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства в арбитражный суд представляются в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В деле отсутствуют нетождественные между собой копии актов сверок. Заявление о фальсификации актов сверок по состоянию на 30.06.2009, 31.12.2009 суду не представлено.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.

Представленные ООО "Сона" копии актов сверок содержат запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику, в связи с чем нотариально удостоверенные копии документов обладают юридической силой, что и подлинники.

В этой связи судом необоснованно не приняты представленные заявителем нотариально заверенные копии актов сверок на 30.06.2009, 31.12.2009, что привело к не исследованию судами указанных актов сверок как доказательств.

Суд исходил из того, что акт сверки по состоянию на 31.12.2009 подписан ГУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", которое прекратило деятельность в качестве юридического лица 24.12.2009 в связи с реорганизацией, а из передаточного акта от 01.09.2009 года не следует, что ООО "Сона" является кредитором реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что ГУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" было реорганизовано в форме слияния.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, после прекращения деятельности ГУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" к вновь созданному юридическому лицу перешли все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга, и в связи с этим оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением статей 68,71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует в порядке статьей 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку акту сверки по состоянию на 30.06.2009 и решить вопрос о наличии оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от этого разрешить спор по существу путем оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление, в котором ГКУЗ "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" возражает против обоснованности требований истца лишь в части заявленной пени в сумме 575 958 руб.

Дополнительные документы, поступившие от ООО "Сона" в суд кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1884/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.В. Фролова