Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-6257/12 по делу N А45-11315/2012

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А45-11315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК" Сибирь" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-11315/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Сибирь" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 99, 5406169840, ОГРН 1025402490431) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Сибирь" - Фукс Е.В. по доверенности от 14.03.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Брусельцева С.А. по доверенности от 17.12.2012, Завьялова Н.В. по доверенности от 17.01.2012 N 12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАК-ДАК Сибирь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.11.2011 N 22 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 181 049 руб., начисления пени по НДС в сумме 235 030 руб., доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 905 245 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2012.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение статей 6, 64, 68, 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был принят во внимание довод Общества о недопустимости доказательств (протоколов допроса свидетелей).

Налогоплательщик не согласен с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 13.10.2011 N 22, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 21.11.2011 N 22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 905 245 руб. за 1 квартал 2009 года, пени за несвоевременную уплату налогов (НДС и НДФЛ) в общей сумме 244 939 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 181 049 руб. по НДС.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа в оспариваемых суммах, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года 905 245 руб. по сделке с ООО "Бахус".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.01.2012 N 36, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Бахус".

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 68, частей 3, 5 статьи 71, статей 162, 168, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, которые даны в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 12.07.2006 N 267-О, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что, поскольку Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, в том числе, о подписании первичных документов уполномоченным лицом, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Бахус", следовательно, Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, с учетом протоколов допросов свидетелей, в том числе, показаний директора налогоплательщика Гринденко С.В., установил противоречивость представленных налогоплательщиком документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом в силу отсутствия у последнего необходимых ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности, с расчетных счетов организации не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, поступившие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета "фирм-однодневок" с последующим обналичиванием их через терминал.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что учредитель ООО "Бахус" относится к "массовым учредителям".

Кроме того, апелляционным судом установлен факт подписания первичных документов от имени директора ООО "Бахус" Боброва Д.В. неуполномоченным лицом (главным бухгалтером Вивсяным Б.И.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал на протокол допроса свидетеля Вивсяного Б.И. от 05.09.2011 N 356, согласно которому Вивсяный Б.И. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бахус", с директором Бобровым Д.В. не знаком, главным бухгалтером ООО "Бахус" не являлся, документа на право подписи за Боброва Д.В. не получал, сам доверенностей на право подписи от его имени не выдавал.

При этом факт отсутствия трудовых отношений между ООО "Бахус" и Вивсяным Б.И. доказан, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки принимались меры для вызова Боброва Д.В для допроса, однако по повесткам на допрос он не явился, его фактическое местонахождение не установлено.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что в период взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Бахус" у Общества имелся основной поставщик - ЗАО "Лореаль", который поставлял Обществу аналогичный товар. Более того, за спорный период в документах от имени ООО "Бахус" и ЗАО "Лореаль" в большей части совпадает наименование товара, количество, цена, общая сумма, последовательность поставок.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика относительно проявления им должной степени осмотрительности и осторожности.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от спорного контрагента документы, позволяющие установить указанные возможности контрагента, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Реальность доставки от ООО "Бахус" не подтверждена и транспортными документами, на что обратила внимание апелляционный суд, в частности товарно-транспортными накладными формы 1-Т.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика об отсутствии экспертизы подписей руководителя контрагента, указав, что непроведение почерковедческой экспертизы не лишает доказательственной силы показания свидетелей, зафиксированных в протоколе допроса; применительно к положениям статьи 68, части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не является безусловным доказательством, поскольку совокупностью иных доказательств подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции довода налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку апелляционный суд обосновал непринятие данного довода к рассмотрению в апелляционном суде, правомерно сославшись на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция апелляционного суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Поскольку доводы Общества о незаконности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Решению Инспекции в части взаимоотношений Общества с указанным выше контрагентом о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности судом апелляционной инстанции дана оценка в целом с учетом выводов о правомерном доначислении сумм НДС, следовательно, о наличии оснований для привлечения к ответственности за неуплату НДС. Фактов, свидетельствующих о необходимости освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А45-11315/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева