Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-6108/12 по делу N А46-20797/2012

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А46-20797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-20797/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (644010, г. Омск, пр-т Маркса, 29а, оф. N 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, г. Омск, пр-т Маркса, 12 А) о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 05/29-11.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство строительства и ЖКХ Омской области, казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" Боярский А.В. по доверенности от 10.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - общество, ООО "Ремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 05/29-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган).

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Министерство), казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение).

Решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Управление возражает против доводов кассационной жалобы общества согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании материалов УФСБ России по Омской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении (до объявления и в ходе проведения) открытого аукциона в электронной форме N 0352200000111000014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Петровка-Калиновка в Омском муниципальном районе Омской области согласно техническому заданию (далее - аукцион), заказчиком которых выступило учреждение, антимонопольным органом в отношении Министерства, учреждения, общества возбуждено дело N 05/29-11.

По результатам рассмотрения данного дела комиссией управления принято решение от 25.04.2012, которым признаны ограничившими конкуренцию при проведении в 2011 году аукциона и нарушившими пункт 4 статьи 16, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ( далее - Закон о защите конкуренции) действия Министерства и учреждения по обеспечению победы ООО "Ремдорстрой" в аукционе на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Петровка-Калиновка в Омском муниципальном районе Омской области (далее - автомобильная дорога), проводимом в 2011 году учреждением, признаны ограничившими конкуренцию и нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции действия ООО "Ремдорстрой" по выполнению (при содействии Министерства и с ведома учреждения) работ по строительству автомобильной дороги до подведения итогов указанного аукциона, что в свою очередь могло повлиять на принятие хозяйствующими субъектами - участниками аукциона (открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз") и потенциальными участниками аукциона решения об участии или отказе от участия в нем.

Также установлено выдать Министерству, учреждению, обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, полагая, что решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований обществу, исходили из подтверждения материалами дела факта нарушения обществом части 4 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Выводы арбитражных судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), который регулирует соответствующие отношения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 6 статьи 41.1 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. В случае нарушения указанного положения открытый аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из наличия соглашения между Министерством, учреждением и ООО "Ремдорстрой", направленного на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Петровка-Калиновка.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы и доказательства сторон, в том числе, копии протоколов допроса должностных лиц Министерства, учреждения и спорных хозяйствующих субъектов, стенограммы телефонных переговоров, записи телефонных разговоров на компакт-диске, копии заключений лингвистической экспертизы, писем учреждения, письма государственного предприятия Омской области "Омская проектная контора", установили что, учреждение предоставляло обществу в приоритетном порядке, при содействии Министерства информацию, содержащуюся в проектной документации на строительство автомобильной дороги. Министерство и учреждение не приняли мер, направленных на прекращение начатых ООО "Ремдорстрой" до подведения итогов открытого аукциона работ по строительству автомобильной дороги. Кроме того, осуществление ООО "Ремдорстрой" до подведения итогов открытого аукциона строительства автомобильной дороги при содействии Министерства и с ведома учреждения, могло оказать влияние на принятие участниками аукциона - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" и потенциальными участниками аукциона решения об участии или отказе от участия в нем.

Суды, проанализировав положения статей 1, 3, части 4 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 525, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 1,части 1 статьи 4, статьи 5, части 4.1 статьи 10, частей 1, 5, 6, 7 статьи 41.1 Закона о размещении заказа, пришли к обоснованным выводам, что Министерством, учреждением и обществом осуществлены согласованные и ограничившие конкуренцию действия по обеспечению победы ООО "Ремдорстрой" в аукционе, что повлекло нарушение части 4 статьи 16 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при принятии судебных актов арбитражные суды, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела суды руководствовались действующим законодательством. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20797/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова