Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-6169/12 по делу N А27-2232/2012

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А27-2232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Журавлева В.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-2232/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Курмашевой Ольги Борисовны (город Кемерово) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, г. Кемерово, ГСП-1, пр. Советский, 74-а, ОГРН 1084205020965 ИНН 4205168040) о признании недействительным постановления в части.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курмашева Ольга Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, УПФ РФ) от 28.07.2011 N 05204990020989 в части взыскания 9 674,29 руб. страховых взносов и пени, неуплаченных в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и постановления от 29.07.2011 N 50239 в части взыскания пени в сумме 547,74 руб. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Пенсионный фонд, полагая, что судами неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит каких-либо исключений относительно исполнения обязанности по уплате страховых взносов в отношении лиц, фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе, в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 УПФ РФ принято постановление N 05204990020989 о взыскании с Предпринимателя 10 716, 74 руб. неуплаченных страховых взносов и пеней.

29 июля 2011 года в отношении Предпринимателя вынесено постановление N 50239 о взыскании 741,18 руб. пеней.

Впоследствии Пенсионным фондом представлен расчет размера страховых взносов и пеней за период с 01.01.2010 по 25.11.2010, согласно которому сумма страховых взносов по постановлению от 28.07.2011 N 05204990020989 составила на страховую часть трудовой пенсии 6 567,17 руб., на накопительную часть - 2 814,50 руб. (всего 9 381,67 руб.), пени - 292,62 руб., а всего 9 674,29 руб., по постановлению от 29.07.2011 N 50239 размер пеней за период с 01.01.2010 по 25.11.2010 г. составил 547,74 руб.

Несогласие с вышеназванными постановлениями Пенсионного фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя, исходил из незаконности возложения обязанностей на Предпринимателя по уплате страховых взносов в период неосуществления ею предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до полутора лет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ.

С учетом правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в частности, индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктов 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере. Между тем частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.

Из анализа указанной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, так как в этот период доход отсутствует. Таким образом, Закон N 212-ФЗ также ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на вступление с 01.01.2010 в силу Закона N 212-ФЗ, не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, установленный определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных документов в подтверждение факта неосуществления предпринимательской деятельности, установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2010 по 25.11.2010 в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, что не оспаривается Пенсионным фондом, а также подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2011 по делу N А27-17720/2010, вступившим в законную силу.

В материалах дела имеется свидетельство серии II-ЛО N 624183 о рождении ребенка Курмашевой Вероники Игоревны 25.05.2009.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, действовавшие в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в период фактического неосуществления предпринимательской деятельности не взимаются с индивидуального предпринимателя суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по делу не установлено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А27-2232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов