Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-3110/11 по делу N А03-5758/2010

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А03-5758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества санаторий "Алтай-West" на определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (судья Сосин Е.А.) и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-5758/2010 по иску открытого акционерного общества санаторий "Алтай-West" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 39, ИНН 2203002039, ОРГН 1022200534510) к закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, 2) об обязании ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" принять в эксплуатацию узел и тепловычислитель СПТ 943 (943.1) и о взыскании 549 000 рублей.

При участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества санаторий "Алтай-West" - Черепанова А.С. по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество санаторий "Алтай-West" (далее по тексту - ОАО санаторий "Алтай-West", Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" (далее по тексту - ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха") о взыскании 549 000 руб. неосновательного обогащения, а также обязании ответчика принять в эксплуатацию тепловычислитель СПТ 943 (943.1) в соответствии со схемой N 0 "Руководства по эксплуатации".

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО санаторий "Алтай-West" задолженности за потребленную в период с октября 2009 по март 2010 тепловую энергию.

Решением от 24.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 06.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 15.07.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ОАО санаторий "Алтай-West" в пользу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" взыскано 2 479 820 руб. долга, 35 399 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО санаторий "Алтай-West" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.04.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Алтайского края, оставлены без изменения постановлением от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО санаторий "Алтай-West" просит определение от 13.04.2012 и постановление от 17.07.2012 отменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО санаторий "Алтай-West" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5758/2010 по иску ОАО санаторий "Алтай-West" к ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" об обязании ответчика принять в эксплуатацию узел учета и тепловычислитель СПТ 943 (943.1) и о взыскании 549 000 руб., и по встречному исковому заявлению ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" к ОАО санаторий "Алтай-West", о взыскании 2 479 820 руб.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО санаторий "Алтай-West" указывает на следующие обстоятельства: 18.01.2010 проходила проверка узла учета тепловой энергии ОАО санаторий "Алтай-West" с участием работников ООО "Стройпластсервис" Луханина О.Л. и Калинина С.В.; в ходе проверки узла учета тепловой энергии Луханиным О.Л. была нарушена опломбировка тепловычислителя ВКТ-5, принадлежащего ОАО санаторий "Алтай-West"; опломбировка восстановлена не была, акт разпломбировки также не составлялся; о данных обстоятельствах проверки узла учета ОАО санаторий "Алтай-West" не было известно, так как официальный представитель Общества при проведении проверки не присутствовал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что акт технического обследования узла учета тепловой энергии от 18.01.2010 содержит подпись представителя санатория - Казанцева Ю.Н., который на основании договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии N 1003/09 от 01.01.2010 (том 1 л.д. 49), принял на себя обязательства по обслуживанию в полном объеме узлов учета тепловой энергии и регулятора расхода теплоносителя ОАО санаторий "Алтай-West". Доводу Общества о том, что Казанцев Ю.Н. не являлся его официальным представителем при проверке, оформленной актом от 18.01.2010, отклонен, так как он не является основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов вновь и по новым открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дел; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и дав оценку всем доводам сторон, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие официального представителя Общества при ведении проверки узла учета тепловой энергии ОАО санаторий "Алтай-West" основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не является, а так же содержание акта, не является вновь открывшимся обстоятельством неоспоримо свидетельствующим о том, что это бы привело к принятию другого решения.

Факте проверки узла учета тепловой энергии исследовался судом при принятии судебных актов, о пересмотре которых Общество обратилось в настоящее время.

Судами правомерно признаны новыми доказательствами объяснения Луханина О.Л., Киселева И.А., Калинина С.В.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были всесторонне рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 17.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5758/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина