Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-1923/11

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А03-5758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенов Д.И., доверенность от 12.01.2012 г., паспорт

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 25.11.2011 г. по делу N А03-5758/2010

(судья Е.А. Сосин)

по иску ОАО санаторий "Алтай-West"

к ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха"

о взыскании 549 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество санаторий "Алтай-West" (далее - ОАО "Алтай-West", ответчик по встречному иску, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края c исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха", истец по встречному иску) об обязании ответчика принять в эксплуатацию тепловычислитель СПТ 943 (943.1) в соответствии со схемой N 10 "Руководства по эксплуатации", базой данных, указанной в приложении N 5 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 549 000 руб.

Ответчик первоначально заявленные требования не признал и предъявил к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества санаторий "Алтай -West" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 479 820 руб.

Решением от 24.01.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен и с ОАО "Алтай-West" в пользу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" взыскано 2 479 820 руб. долга и 35 399 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

29 сентября 2011 года от ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха" поступило заявление о взыскание части судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требование и просил взыскать с истца 600 000 руб. судебных расходов, в том числе 240 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из 40 000 руб. за каждое заседание; анализ финансовых документов в области энергетики за период с 01.10.2009 по 30.03.2010 - 169 408 руб. 20 коп.; анализ экспертного заключения - 50 000 руб.; транспортные расходы по маршруту Бийск-Барнаул-Бийск - 6 300 руб.; питание - 2 400 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; проездные билеты на представителей Сысоеву А.А. и Костырко В.В. по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск - 16 991 руб. 80 коп.; проживание - 4 900 руб.

Определением арбитражного суда от 25.11.2011 года с ОАО санаторий "Алтай-West" в пользу ОАО "Теплоцентраль-Белокуриха" взыскано 126 891 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2011 года, ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха" в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части суммы 479 408 руб. 20 коп.

В обоснование жалобы заявитель указал, что определение суда является необоснованным, так как заявителем представлены доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в то время как Санаторий не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Не оспаривался Санаторием перечень предоставленных услуг, разногласия у сторон возникли только по их стоимостной оценке. Судом не было учтено участие представителя заявителя в судебном заседании от 19.05.2011 года. Судом не учтена необходимость оплаты услуг представителей по составлению апелляционной и кассационной жалоб, обработке и анализу технической и финансово-бухгалтерской документации за спорный период, представление интересов заявителя в органах Ростехнадзора, огромной переписки сторон по спорному вопросу, представление интересов заявителя при согласовании условий мирового соглашения, анализу сложного экспертного заключения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, заявитель считает, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Санаторий в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчик указал, что суд обоснованно посчитал размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов чрезмерным. Утверждения о том, что Санаторий признает возможность возмещения расходов в размере 30 000 рублей за день занятости в суде совершенно лишено оснований. Довод о том, что ответчиком не оспаривался перечень предоставленных услуг, не основан на материалах дела. Указанное обстоятельство оспаривалось в отзыве на заявление.

Указание сумм для взыскания судебных расходов основано на субъективной оценке истца и не имеет объективного обоснования.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца - ОАО "Алтай-West" в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, по изложенным в отзыве основаниям, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2011 года, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявителем был представлен договор на оказание услуг от 01.11.2010, предметом которого является оказание услуг ООО "БКГ" (исполнитель) по защите интересов ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха" (заказчик) при урегулировании спора с ОАО санаторий "Алтай-West": по исковому заявлению по делу N А03-5758/2010 и встречному исковому заявлению в рамках дела N А03-5758/2010.

В рамках договора ООО "БКГ" обязалось: - подготовить необходимые документы, совместно с ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха", для выполнения предмета договора;

- провести процесс урегулирования спорных моментов в Арбитражном суде Алтайского края, при необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Цена договора на оказание услуг от 01.11.2010 составляет 620 000 руб., в том числе 100 000 руб. - расходы, связанные с затратами в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 520 000 руб. сумма вознаграждения, выплачиваемая в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору (л.д. 88 т.5).

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от 01.11.2010 стороны согласовали порядок определения стоимости оказываемых по договору от 01.11.2010 услуг и порядок выплаты вознаграждения:

- 520 000 руб. выплачивается после рассмотрения дела N А03-5758/2010, закончившегося принятием судебного акта в кассационной инстанции либо истечением срока на кассационное обжалование;

- если сумма исковых требований ОАО санаторий "Алтай -West" будет уменьшена ООО "БКГ" не в полном объеме (первоначальный иск по делу), а сумма исковых требований ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха" будет взыскана ООО "БКГ" не в полном объеме (встречный иск) сумма вознаграждения - 520 000 руб. уменьшается пропорционально взысканной сумме.

Факт расходов, которые понес заявитель, подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявления в части взыскания расходов в сумме 21 891 руб. 80 коп. (стоимость проездных билетов и проживание в гостинице, л.д. 96-101 т.5). При этом суд обоснованно отказал во взыскании расходов связанных с проездом представителем по маршруту Бийск-Барнаул-Бийск в сумме 6 300 руб. и организацией питания в размере 2 400 руб. в связи с их недоказанностью.

Оценивая разумность заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции также обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все факторы, взыскал 105 000 рублей на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судом были определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле".

Довод о том, что истец не возражал против заявленных требований, не соответствует обстоятельствам дела. Так в отзыве на заявление о взыскание судебных расходов истец обосновал свои возражения, указав на чрезмерность заявленных расходов, а также на то, что в подтверждение выполненной работы не представлено соответствующего документа (акта), подтверждающего выполнение конкретной работы, указанной в заявлении (л.д. 102-103 т.7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2011 г. по делу N А03-5758/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина