Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-6220/12 по делу N А67-1938/2012

г. Тюмень

25 декабря 2012 г.

Дело N А67-1938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (634049, Томская область, город Томск, улица Мичурина, 43, ОГРН 1117017007161, ИНН 7017283448) на определение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А67-1938/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг" (634009, город Томск, Карповский переулок, 13, ОГРН 1027003155717, ИНН 7008005571) по заявлению Егоренкова Игоря Владимировича о включении требования в размере 6 824 999 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением арбитражного суда от 18.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее по тексту - ООО "Юг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Бунаков Евгений Игоревич (далее по тексту - Бунаков Е.В.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 05.05.2012.

16.05.2012 в арбитражный суд обратился Егоренков Игорь Владимирович (далее по тексту - Егоренков И.В.) с заявлением о включении требования в размере 6 824 999 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Юг".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012, требование Егоренкова И.В. в размере 6 824 999 рублей 99 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Юг" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финансист" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать Егоренкову И.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Юг".

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Бунакова Е.В. о назначении экспертизы по установлению даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 N 11, на которой основано требование Егоренкова И.В. Так же податель жалобы считает, что Егоренков И.В. не подтвердил своей финансовой способности предоставить должнику заём в размере 6 000 000 рублей. Кроме того, кассатор указывает на то, что в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2011 года не отражены сведения о получении должником заёмных денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Егоренковым И.В. (займодавец) и ООО "Юг" (заёмщик) заключён договор займа от 16.01.2011, по условиям которого займодавец передал заёмщику сумму займа в размере 6 000 000 рублей.

Заём предоставлен на срок до 16.01.2012 под 11% годовых, подлежащих уплате единовременно в момент возврата суммы займа (пункты 2.1, 2.2 договора). В случае нарушения срока возврата суммы займа начисляются пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В качестве доказательства исполнения условий договора займа от 16.01.2011 Егоренков И.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 N 11 на сумму 6 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, Егоренков Е.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Из материалов дела усматривается, что Егоренковым И.В. представлены сведения о его финансовом положении, в том числе выписка Сбербанка России по вкладу, отражающая его доходы в 2010 году, сведения о продаже недвижимости в период, предшествующий предоставлению займа.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные Егоренковым И.В. документы оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в результате чего суд пришёл к выводу, о доказанности кредитором наличия у него возможности предоставить заёмную сумму.

Утверждение ООО "Финансист" о том, что представленные Егоренковым И.В. документы не свидетельствуют о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Указание заявителя на неотражение должником суммы полученного займа в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года не является основанием для вывода о недоказанности факта передачи заёмных средств. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении ООО "Юг" бухгалтерского учёта, но не могут свидетельствовать о неполучении денежных средств по заёмной сделке.

В суде апелляционной инстанции временным управляющим ООО "Юг" Бунаковым Е.И. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 N 11.

Суд апелляционной инстанции не нашёл правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обращаясь с ходатайством в суд апелляционной инстанции о назначении экспертизы, временный управляющий Бунаков Е.В. не представил никаких доказательств в обоснование недостоверности данных, содержащихся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 N 11, а совокупность иных доказательств свидетельствует о реальности займа.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова