Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 07АП-7571/12

г. Томск

14 июня 2013 г.

Дело N А67-1938/2012

(Резолютивная часть постановления объявлена "6" июня 2013 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Шулепов М.В., доверенность от 17.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артышука Г.В. (рег. N 07АП-7571/12 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 г. по делу N А67-1938/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг"

(заявление ООО "Финансист" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника) (судья Какушкина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 ООО "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Геннадий Викторович Артышук.

ООО "Финансист" обратилось 23.01.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "Юг" Артышука Г.В., выразившихся в несвоевременном, с нарушением разумных сроков, направлении в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД России по Томской области и Гостехнадзор по Томской области) запросов о предоставлении сведений и документов об отчуждении имущества ООО "Юг"; несвоевременном, с нарушением разумных сроков, принятии мер, направленных на получение из ГИБДД УМВД России по Томской области сведений и документов об отчуждении имущества ООО "Юг" в связи с не предоставлением ГИБДД УМВД России по Томской области запрошенной информации в установленный законом срок; отказе от ходатайства об истребовании у Владислава Алексеевича Задолинного (руководителя ООО "Юг") документации должника; несвоевременном, с нарушением разумных сроков, проведении анализа сделки по отчуждению ООО "Юг" трактора Case 330 (335) (л.д. 4-6, 122-123, 139 -протокол судебного заседания от 03.04.2013).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013 заявление ООО "Финансист" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Артышук Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Финансист" в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование к отмене определения суда от 17.04.2013, конкурсный управляющий указал, что из текста заявления, с учетом его уточнений, невозможно понять, в чем конкретно состояло нарушение положений Закона о банкротстве им как конкурсным управляющим должника. При этом Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо конкретных сроков совершения действий конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей, а потому утверждать о том, что они являются несвоевременными, не представляется возможным. Отказ от поддержания ходатайства об истребовании от Задолинного В.А. документов должника, не имеет никаких необратимых процессуальных последствий и не препятствует получению интересующих документов иными способами. Кроме того, на собрании кредиторов должника, состоявшимся 14.01.2013, данное решение (отказ от ходатайства) было оглашено перед кредиторами, при этом каких-либо возражений не поступило. При таких обстоятельствах, отказ от ходатайства об истребовании от Задолинного В.А. документов должника не повлиял ни на возможность истребования документов, ни на сроки проведения процедуры банкротства. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что его действия по выявлению имущества должника и анализу его сделок явились следствием возбуждения производства по жалобе ООО "Финансист". Однако данные действия совершены им независимо от обстоятельств, на которые обращает внимание суд, то есть, в рамках обычной деятельности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие при рассмотрении заявления ООО "Финансист", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ООО "Юг" Артышук Г.В. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с необходимостью нахождения его в г. Саяногорске (Республика Хакасия) с целью проведения очередного собрания кредиторов МУП "Енисейводоканал", конкурсным управляющим которого он также является.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как невозможность явки в суд конкурсного управляющего должника не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности направить своего представителя либо представить арбитражному суду письменные дополнения в отношении доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2013, просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Артышука Г.В. отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, за ООО "Юг" были зарегистрированы транспортные средства: трактор колесный CАSE IH MХ 335Ю, 2008 года выпуска, гос. номер 42 32 ТУ 70 (снят с учета 02.08.2011) и автомобили КРОНЕ (гос. номер АС 2796 70), Мерседес Бенц 2631 (гос. номер М 318 КУ 70), Мерседес Бенц 2631 (гос. номер М 337 КУ 70), также снятые с регистрационного учета 03.08.2011.

При направлении 31.10.2012 запросов в ГИБДД и Гостехнадзор, конкурсным управляющим были запрошены сведения лишь о нахождении транспортных средств, принадлежащих ООО "Юг", на учете в настоящее время. Однако располагая сведениями о принадлежавших ООО "Юг", и снятых с регистрационного учета в период подозрительности транспортных средствах, конкурсный управляющий фактически не принимает своевременных и должных мер к выявлению сведений об имуществе, принадлежавшем должнику до применения процедуры конкурсного производства, ограничиваясь лишь формальным направлением запросов, также не выясняя причин отсутствия такого имущества в процессе истребования документации от бывшего руководителя должника Владислава Алексеевича Задолинного.

Так, обратившись в суд 20.11.2012 с заявлением об истребовании у руководителя ООО "Юг" Задолинного В.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в судебном заседании по рассмотрению заявления, конкурсный управляющий Артышук Г.В. пояснил, что к дате судебного заседания Задолинный В.А. частично исполнил свои обязанности в связи с чем, он уточнил заявление, настаивая только на истребовании от руководителя ООО "Юг" печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением от 17.04.2013 суд истребовал у Задолинного В.А. печать ООО "Юг". В удовлетворении требования в остальной части было отказано, поскольку ходатайство конкурсного управляющего ООО "Юг" в этой части не соответствовало требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не содержало идентифицирующих признаков и указания на конкретные предметы, подлежащие истребованию).

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от части требований ходатайства, мотивируя свое решение, в том числе, необходимостью соблюдения процессуальной экономии.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также пояснения конкурсного управляющего, изложенные как письменно, так и устно в ходе рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никакой процессуальной экономии отказ конкурсного управляющего от части требований повлечь не мог. Принимая во внимание, что ООО "Финансист" обратилось с настоящей жалобой, указав в ее обоснование, в числе прочего, и на необоснованный отказ конкурсного управляющего от части ходатайства об истребовании доказательств от бывшего руководителя должника, довод конкурсного управляющего о том, что данное обстоятельство (отказ от ходатайства) не затронуло ничьих интересов со ссылкой на отсутствие возражений со стороны кредиторов, отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Артышука Г.В., выразившиеся в несвоевременном, с нарушением разумных сроков, направлении в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД России по Томской области и Гостехнадзор по Томской области) запросов о предоставлении сведений и документов об отчуждении имущества ООО "Юг", несвоевременном принятии мер, направленных на получение из ГИБДД УМВД России по Томской области сведений и документов об отчуждении имущества ООО "Юг" в связи с не предоставлением ГИБДД УМВД России по Томской области запрошенной информации в установленный законом срок, исходил из того, что направление конкурсным управляющим впоследствии повторных запросов в ГИБДД ТО и Гостехнадзор ТО, целью которых являлось поиск имущества должника, фактически было вызвано обращением к Артышуку Г.В. кредитора и заявителя по делу о банкротстве должника. Конкурсный управляющий, получив на запросы ответ из ГИБДД ТО о перенаправлении запроса в МО МВД России "Шегарский", и из Инспекции Гостехнадзора ТО ответ с приложением копии договора купли-продажи от 30.06.2011 между должником и ООО "Племзавод "Заварзино", возобновил свои действия по получению документов из ГИБДД и по обращению к оценщику в целях анализа законности сделки по отчуждению трактора Cаse только через полтора месяца - 12.03.2013, когда фактически прошло два судебных заседания по рассмотрению жалобы ООО "Финансист".

Судом установлено, что повторное обращение конкурсного управляющего вызвано неполучением ответа на первый запрос.

Однако после неполучения своевременно ответа из органов ГИБДД конкурсный управляющий самостоятельно, по собственной инициативе не принял реальных и действенных мер (повторные запросы, личное обращение, обжалование действий в связи с непредставлением сведений, документов), направленных на получение запрошенных документов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не доказано обратного.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о своевременности его действий, с учетом сроков процедуры конкурсного производства.

Действительно, Закон о банкротстве прямо не устанавливает каких-либо конкретных сроков совершения действий конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей, однако из его буквального толкования усматривается, что эти сроки должны определяться с учетом объема мероприятий, направленных на максимальное достижение цели конкурсного производства. При этом действия конкурсного управляющего ограничены сроком проведения конкурсного производства, устанавливаемым на основании судебного акта.

Понятие "несвоевременность" имеет оценочный характер и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Проявив необходимую заботливость и осмотрительность, конкурсный управляющий обязан был совершить все необходимые действия, направленные на максимальное получение информации, касающейся, в том числе, имущества должника.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда от 17.04.2013.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "17" апреля 2013 г. по делу N А67-1938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.