Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6236/12 по делу N А45-1298/2012

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-1298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-1298/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 27/1, ИНН 5408245341, ОГРН 1065473076789) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, 2, ИНН 5407120318, ОГРН 1025403201560) о взыскании 279 950 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 279 950 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 20.07.2011 N 39/11 (далее - договор N 39/11).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, заявленное требование удовлетворено.

С решением и постановлением не согласилось учреждение, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Заявитель не согласен с выводом судов о необоснованности отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2011 N 86 (далее - акт N 86), полагает, что поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям технического задания, оснований для подписания акта у ответчика не имеется. Указывает, что не доказан факт передачи результата работ в полном объеме и в надлежащем виде. Истец незаконно самостоятельно изменил условия договора - заменил дорогостоящий термокабель на точечные тепловые пожарные извещатели, уступающие в цене, при этом истцом не доказан факт соответствия стоимости фактически выполненного объема работ в части предусмотренных видов материалов цене договора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2011 по результатам проведения запроса котировок между сторонами заключен договор N 39/11, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по проектированию и монтажу системы оповещения, пожарной сигнализации в помещениях ответчика по адресам: ул. Красноводская, 36 (котельная, машинный зал), ул. Красноводская, 36 (пищеблок), ул. Бердышева, 2 (отделение N 40), ул. Бердышева, 2 (столярная мастерская), ул. Светлая, 86 (подвальные помещения) в городе Новосибирске, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Истцом работы по договору N 39/11 выполнены, акт N 86 направлен в адрес ответчика.

Поскольку ответчик отказался от подписания акт N 86, долг за выполненные работы не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, при этом суды, приняв во внимание экспертное заключение 01/24.05.2012, сочли необоснованным отказ ответчика от подписания акта N 86.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела мотивы отказа ответчика от подписания акта, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд правильно признал отказ от подписания акта необоснованным.

Возражения ответчика против приемки работ сводились к тому, что истцом в столярной мастерской по ул. Бердышева, 2 и в котельной по ул. Красноводская, 36 вместо линейного теплового извещателя (термокабеля) применены точечные тепловые пожарные извещатели.

Между тем, как установлено судом и подтверждено экспертом в экспертном заключении 01/24.05.2012, замена на этапе проектирования линейного теплового извещателя (термокабель) на точечные тепловые пожарные извещатели, не повлияло на качество выполненных работ, результат работ соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Кроме того, согласно результатам экспертного заключения в целом работы выполнены в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами. Экспертом выявлен ряд замечаний, в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требований на стоимость устранения недостатков - 1 812,36 руб.

Также экспертом выявлено несоответствие разделов II и XI технического задания при его составлении (в разделе II - проектирование пожарной сигнализации, отображено требование о возложении обязанностей по подбору типа и количества оборудования и материалов на организацию-проектировщика, а в разделе XI - ведомость объемов работ, количество и тип оборудования уже приведены).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение 01/24.05.2012, суды сделали правильный вывод, что поскольку договором N 39/11 предусмотрено выполнение работ по проектированию и последующему монтажу пожарной сигнализации, а в разделе II технического задания указано, что на этапе проектирования пожарной сигнализации осуществляется подбор оборудования и материалов, то ООО "Дуэт" обоснованно определил способ выполнения задания заказчика на стадии проекта и произвел монтаж пожарной сигнализации в соответствии с проектом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств того, что ответчик, получив рабочую документацию 425-2011/Д-Пс и 426-2011/Д-ПС по спорным объектам, представил возражения по поводу несоответствия проектной документации техническому заданию материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истцом были нарушены положения части 5 статьи 9 Закон N 94-ФЗ не может быть признана обоснованной при установленных судами выше обстоятельствах. Более того в материалах дела имеются доказательства, что установки работоспособны во всех режимах (л.д. 29 том 2).

Доводы кассационной жалобы о том, что объем выполненных работ в части применения иных материалов не соответствует цене договора подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленные ответчиком точечные тепловые пожарные извещатели имеют иную стоимость, чем термокабель.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А45-1298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова