Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-5580/12 по делу N А27-10853/2012

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А27-10853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие-Н" на постановление от 13.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-10853/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие-Н" (652888, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Вокзальная, 75, 11, ОГРН 1044214001204, ИНН 4214089437) к товариществу собственников жилья "ИНТЕР-7" (652884, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 7, 15, ОГРН 1084214001717, ИНН 4214030183) о взыскании 18 318,86 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие-Н" (далее - истец, ООО "Доверие-Н") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "ИНТЕР-7" (далее - ответчик, ТСЖ "ИНТЕР-7") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на санитарное содержание и уборку контейнерной площадки от 08.05.2009 N 52 в размере 18 318,86 руб.

Решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не оспаривает оказание услуг по договору, а отрицает факт получения актов, составление которых не предусмотрено договором. Между тем, отсутствие акта не опровергает факт оказания услуг по договору и не исключает обязанности по их оплате.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 08.05.2009 между ООО "Доверие-Н" (исполнитель) и ТСЖ "ИНТЕР-7" (заказчик) заключен договор на санитарное содержание и уборку контейнерной площадки N 52, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить санитарное содержание и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 13, а заказчик обязался принять исполненное и уплатить исполнителю вознаграждение.

Размер вознаграждения исполнителя определяется на основании прилагаемой калькуляции. Заказчик обязан уплачивать исполнителю вознаграждение ежемесячно не позднее 15 числа следующего за истекшим месяцем (пункты 3.2., 3.3. договора).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.03.2012 у ТСЖ "ИНТЕР-7" имеется задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно задолженности и частичную оплату ответчиком оказанных услуг, пришел к выводу о наличии задолженности, иск удовлетворил.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал факт оказания услуг ввиду одностороннего подписания актов и отсутствия доказательств их направления ответчику. При этом апелляционный суд исходил из того, что основанием для оплаты услуг является их сдача заказчику.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата, в связи с чем положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, в отличии от договора подряда. Договором оказания услуг также не предусмотрена передача результата по акту.

Таким образом, при определении момента возникновения обязательств по оплате оказанных услуг статьи 711, 720 ГК РФ неприменимы, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный, не оспаривал факт оказания услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая частичную оплату ответчиком услуг, отсутствие со стороны ответчика замечаний по оказанным услугам, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Рузмановым В.Ф. договор на оказание услуг автомобильным транспортом, а также приобретение истцом контейнеров.

Доказательств неисполнения ООО "Доверие-Н" предусмотренных договором услуг либо ненадлежащего их исполнения, документов, свидетельствующих о санитарном содержании и уборки контейнерной площадки иными организациями либо силами самого ответчика, а также сведений о поступивших от жильцов многоквартирного дома жалоб ввиду ненадлежащего состояния контейнерной площадки, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, выводы об обоснованности требований о взыскании задолженности правомерны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, выводы апелляционного суда о недоказанности оказания услуг являются неверными, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске не имелось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10853/2012 отменить, решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ИНТЕР-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие-Н" 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова