Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4533/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - оплата услуг - сдача-приемка - факт оказания услуг - неправильное применение норм материального права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4533/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "ИНТЕР-7" от 28.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 по делу N А27-10853/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие-Н", г. Междуреченск (далее - ООО "Доверие-Н", истец) к товариществу собственников жилья "ИНТЕР-7", г. Междуреченск (далее - ТСЖ "ИНТЕР-7", ответчик) о взыскании 18 318 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 08.05.2009 N 52.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2012 иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 08.05.2009 N 52, по условиям которого ООО "Доверие-Н" оказало ТСЖ "ИНТЕР-7" услуги по обеспечению санитарного содержания и уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 13, однако ТСЖ "ИНТЕР-7" данные услуги в полном объеме не оплатило.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Руководствуясь статьями 779, 781, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы платы за услуги ввиду непредставления истцом доказательств сдачи-приемки (актов оказанных услуг, подписанных ответчиком).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания. Исходя из этого, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием оплаты услуг является передача результата заказчику.

В этой связи суд кассационной инстанции указал, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг не может служить самостоятельным основанием, опровергающим факт оказания услуг, подтвержденный иными доказательствами их оказания.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А27-10853/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова