Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6184/12 по делу N А75-3960/2012

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А75-3960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-3960/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промышленный узел 15, панель 11, ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044) к закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (625014, город Тюмень, улица Республики, 250, ИНН 7203039648, ОГРН 1027200864943) о взыскании штрафа.

В заседании приняли участие:

Бочкарев А.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" по доверенности,

Халтурин А.С. - представитель закрытого акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Завод "Сантехкомплект" (далее - ЗАО "Завод "Сантехкомплект") о взыскании 972 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов и 24 488 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из действительности договора от 19.01.2010 N 1427/СТК-10 об организации перевозок грузов, оказания истцом услуг по подаче вагонов ответчику под погрузку и отсутствия согласованных сторонами заявок о сроках подачи вагонов.

ООО "СеверТрансКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Вагоны подавались по устным заявкам ответчика и принимались им без возражений, что свидетельствует о соблюдении истцом условий договора и наличии простоя вагонов. Подписанными ответчиком актами оказанных услуг подтверждается правомерность действий истца.

По мнению ООО "СеверТрансКом" обжалуемые судебные акты, не соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел, в соответствии с которой принятие вагонов грузоотправителем без возражений свидетельствует о соответствии действий истца условиям договора и согласованным срокам поставки вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Завод "Сантехкомплект" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СеверТрансКом" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Завод "Сантехкомплект" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" (заказчик) заключен договор от 19.01.2010 N 1427/СТК-10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны (далее - вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется ежемесячно не позднее десяти рабочих дней до начала месяца перевозки направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в приложении N 1 к договору. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки (пункт 2.2.4 договора).

Исполнитель обязуется согласовать с заказчиком заявку (путем подписания ее со своей стороны) по форме, установленной в приложении N 1 к договору в срок не позднее десяти рабочих дней до начала месяца перевозок (пункт 2.1.3 договора).

Исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов (пункт 2.1.4 договора).

Заказчик обязуется ежемесячно до десятого числа месяца следующего за месяцем оказания услуг подписать акт приема-передачи оказанных услуг и акт сверки расчетов, предоставленные исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания. В случае если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается десятое число месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (пункт 2.2.11 договора).

Цена за услуги исполнителя согласовывается сторонами приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Для определения цены услуг исполнителя по договору используется понятие "ставка исполнителя" за вагон перевозимого груза определенного вида. Ставка исполнителя по заявленному маршруту определяется в соответствующем приложении к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по 100 процентной предоплате на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней после его получения. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце пункта 3.2 договора.

Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение трех банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 договора (пункт 3.3 договора).

Обязательства сторон по оплате провозных платежей устанавливается в приложениях и дополнениях к договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного предоставления заказчиком необходимой информации и документов, в том числе заявок для их согласования, исполнитель вправе отказаться от исполнения своих обязательств до предоставления заказчиком необходимых документов. Указанные действия исполнителя не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору.

В случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более трех суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя по причине неприема груза грузополучателем, в случаях предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заказчик оплачивает исполнителю сумму 50 рублей с учетом НДС 18%, за каждый вагон в час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникшие с простоем вагонов (пункт 4.5 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного выполнения договорных обязательств. Если за пятнадцать суток до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Заявлений сторон о расторжении договор или изменении его условий в деле не имеется.

В подтверждение факта оказания услуг заказчику в период с августа 2010 года по июль 2011 года, связанных с организацией перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации, истец представил акты с приложением погрузочной информации, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организации.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг.

Полагая, что ответчиком не выполнены договорные обязательства в части своевременности погрузки и отправления вагонов со станции погрузки, что повлекло в период с августа 2010 года по июнь 2011 года превышение нормативов нахождения подвижного состава под погрузочными операциями, истец направил ответчику претензию от 06.02.2012 N ЮП-3006 об оплате за пользование вагонами в связи с их сверхнормативным простоем.

Поскольку ЗАО "Завод "Сантехкомплект" оставило претензию без удовлетворения, ООО "СеверТрансКом" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласованных сторонами сроков подачи вагонов под погрузку и сверхнормативного простоя вагонов.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения исполнения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения в силу (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что прием вагонов заказчиком по актам без возражений подтверждает согласованность даты подачи вагонов, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства подачи заявок и их согласования исполнителем в материалах дела отсутствуют, суды правомерно указали, что ЗАО "Завод "Сантехкомплект" не может считаться нарушившим нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой, а ООО "СеверТрансКом" не имеет права на взыскание штрафа.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению взысканию штрафа, при отказе в удовлетворении основного требования суды правомерно отказали во взыскании процентов.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом заявок ответчика на подачу вагонов как оферты, а их согласования истцом - как акцепта, не может быть принят во внимание, так как не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3960/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов