Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-6353/12 по делу N А03-8180/2012

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А03-8180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2012 (судья Огай В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-8180/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Митра" (656056, г. Барнаул, ул. Анатолия, 3, ИНН 2224089425, ОГРН 1042202178688) к Администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Карла Либкнехта, 136, ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) о взыскании 34 822 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Славгорода Алтайского края (далее - администрация г. Славгорода, ответчик) с иском о взыскании 27 020 руб. задолженности по договору от 21.01.2010 N 6, 2 702 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда о 24.10.2012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилась администрация г. Славгорода, в кассационной жалобе просит их отменить, прекратить производство по делу в части к администрации г. Славгорода.

Заявитель считает себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником муниципального образования Славгородский район Алтайского края. Указывает, что поскольку администрация Славгородский район Алтайского края находится в стадии ликвидации, то к ней применяются положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель ссылается на неправомерное применение судами части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), регулирующей отношения вновь образованных муниципальных образований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Славгородского района Алтайского края (заказчик) и ООО "Митра" (исполнитель) заключен договор от 21.01.2010 N 06, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги (выполнять работы) по созданию и размещению в сети интернет сайта администрации, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Работы выполнены на согласованную сторонами сумму - 27 020 руб., между сторонами подписаны акт приема-передачи выполненных работ от 13.05.2010, а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 09.09.2010.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг явилось основанием для направления ООО "Митра" претензии от 09.09.2010 N 561 с требованием об оплате задолженности.

В связи с прекращением существования муниципального образования Славгородский район Алтайского края ООО "Митра" направило в адрес администрации г. Славгорода, как к правопреемнику, претензию от 27.04.2012 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования претензии ответчиком остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности предъявленного требования. При этом установили, что администрация г. Славгорода является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальное образование Славгородский район прекратило существование в силу того, что входящие в его состав муниципальные образования сельских советов были объединены в порядке статьи 13 Закона N 131-ФЗ с муниципальным образованием город Славгород и последнему перешли в порядке правопреемства спорные обязательства муниципального образования Славгородский район, основанные на заключенном с истцом договоре.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно Закону Алтайского края от 01.09.2011 N 116-ЗС входящие в состав муниципального образования Славгородский район сельсоветы объединены с муниципальным образованием город Славгород.

Согласно статье 4 названного Закона, муниципальное образование город Славгород Алтайского края является правопреемником муниципальных образований сельсоветов, входящих в состав муниципального образования Славгородский район, в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края в части решения вопросов местного значения поселений. Органы местного самоуправления муниципального образования город Славгород Алтайского края являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований сельсоветов, входящих в состав муниципального образования Славгородский район, в отношениях с юридическими лицами, в том числе при осуществлении бюджетного процесса и полномочий собственника муниципального имущества, а также иных прав и обязанностей, осуществлявшихся органами местного самоуправления муниципальных образований сельсоветов, входящих в состав муниципального образования Славгородский район.

Из указанного Закона следует, что при присоединении поселений к городскому округу произошло преобразование муниципального образования города Славгорода, которое в последствие изменило свои административно-территориальные границы.

Законом определено, что муниципальное образование город Славгород является правопреемником объединяемых муниципальных образований сельсоветов, в том числе, в части решения вопросов местного значения.

Судами верно указано, что Закон не разрешает напрямую вопрос о правопреемстве по обязательствам муниципального образования Славгородский район, что само по себе не свидетельствует об отсутствии такового.

Однако, как правильно указали суды, орган местного самоуправления выступает в правоотношениях как публично-правовое образование (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющее публично-правовые функции, предусмотренные Законом N 131-ФЗ.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате оказанных услуг договору возникло у публично-правового образования Славгородский район в лице органа местного самоуправления, а не у администрации Славгородского района как учреждения.

Таким образом при преобразовании муниципального образования в порядке статьи 13 Закона N 131-ФЗ, положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия ликвидации юридических лиц, на которую ссылается ответчик, не подлежат применению, поскольку существует специальная норма - пункт 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ.

Исходя из положений пункта 10 статьи 85 и статьи 13.1 Закона N 131-ФЗ сам по себе факт упразднения администрации не свидетельствует о прекращении ее обязательств. Согласно пункту 10 статьи 85 названного Закона органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 903 утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления (далее - Правила).

В пункте 1 названных Правил указано, что под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса РФ структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства (далее - передаточный (разделительный) акт).

Основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

Исходя из указанных норм права следует, что вновь образованное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на его территории полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания закона. При этом отсутствие передаточного акта не может служить основанием для нарушения прав кредитора.

Поскольку муниципальное образование Славгородский район прекратило существование в качестве муниципального образования с 01.01.2012 в силу того, что входящие в его состав муниципальные образования сельских советов были объединены в порядке статьи 13 Закона N 131-ФЗ с муниципальным образованием город Славгород, последнему перешли в порядке правопреемства спорные обязательства муниципального образования Славгородский район, основанные на заключенном с истцом договоре.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, ответчик, как правопреемник в силу закона, обязан погасить образовавшуюся задолженность в соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора от 21.01.2010 N 06.

Ссылка заявителя в жалобе на пункт 4 статьи 18 Закона N 131-ФЗ, содержащий запрет на возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, является не обоснованной, поскольку данная норма не может быть применена в случае правопреемства муниципального образования в силу закона.

Другие доводы заявителя в жалобе основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А03-8180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова