Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-6325/12 по делу N А46-4296/2012

г. Тюмень

25 декабря 2012 г.

Дело N А46-4296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4296/2012 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (644105, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 6 А, ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) о взыскании 376 243 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Бюджетное образовательное учреждение Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Министерства имущественных отношений Омской области Кох А.А. по доверенности от 29.12.2011 N 03/9073.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз", ответчик) о взыскании 332 109,36 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением без правовых оснований за период с 01.11.2008 по 31.12.2011, 44133,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 13.01.2012.

Определением суда от 11.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Омской области "Профессиональное училище N 47" (далее - училище, третье лицо).

Решением от 20.06.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) исковые требования Минимущества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 332 109,36 руб. неосновательного обогащения и 44 133,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 524,86 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2012 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С истца в пользу ответчика взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Минимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Минимущество является надлежащим истцом по заявленному требованию; нахождение спорных помещений в пользовании ответчика не является законным распоряжением имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, и не отвечает целям деятельности учреждения.

ОАО "Омскоблагаз" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2006 N 270490 на основании Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-р "О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования" и распоряжения ТУ Росимущества по Омской области от 06.06.2006 N 377-р "О передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в государственную собственность Омской области", собственником здания конторы, этажность 1, общей площадью 311,90 кв. м, инвентарный номер 8847, литера А, расположенной по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Агрохимиков д. 1, является Омская область.

С участием представителей Минимущества Омской области, ОАО "Омскоблгаз", училища 31.03.2011 составлен акт проверки использования имущества Омской области, в котором зафиксировано, что часть помещений N 1 и N 2, а также помещения N 10-16 здания конторы, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Агрохимиков, д. 1, заняты и используются ОАО "Омскоблгаз" (филиалом).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования указанных помещений, в связи с чем общество неосновательно сберегло за счет истца имущество (денежные средства) в виде арендной платы, Минимущество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что указанные помещения использовались ответчиком без правовых оснований, в результате чего ответчик сберег денежные средства за счет истца в виде арендной платы, которую Минимущество могло получать от других лиц при использовании помещений по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2007, серия 55АВ N 432791, на основании распоряжения Минимущества от 28.03.2007 N 356-р "О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением Омской области "Профессиональное училище N 47" недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области" осуществлена государственная регистрация права оперативного управления БОУ "Профессиональное училище N 47" на здание конторы, этажность 1, общей площадью 311,90 кв. м, инвентарный номер 8847, литера А, расположенной по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Агрохимиков, д. 1. Руководствуясь пунктом 1 статьи 120, пунктами 1, 2 статьи 296, пунктом 3 статьи 298, пунктом 2 статьи 299 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что по смыслу приведенных норм после закрепления имущества на праве оперативного управления, учреждение приобретает право на распоряжение этим имуществом (в некоторых случаях только с согласия собственника имущества) и, соответственно, на получение доходов от такого имущества, в то время как собственник по своему усмотрению может распоряжаться им только после изъятия излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного им за учреждением. Следовательно, собственник утрачивает и право на получение доходов от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, в том числе в виде арендной платы или в виде сбереженных денежных средств лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается передача имущества, принадлежащего на праве собственности Омской области, в оперативное управление училища, чьи права зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ установлено, что собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в 4 абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику иска из неосновательного обогащения, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4296/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров