Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-6147/12 по делу N А67-2757/2012

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А67-2757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аркашева Виктора Викторовича на решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-2757/2012 по иску администрации Октябрьского района города Томска к индивидуальному предпринимателю Аркашеву Виктору Викторовичу об обязании демонтировать самовольно установленные объекты.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Томска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аркашеву Виктору Викторовичу (далее - Аркашев В.В., ответчик, заявитель) о возложении обязанности своими силами и за свой счёт демонтировать самовольно установленные временные (некапитальные) объекты: два металлических контейнера, металлический гараж, павильон, экспозиции памятников в количестве 38 штук, расположенные на земельном участке по адресу: город Томск, улица Демьяна Бедного, 16.

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2012 апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Аркашев В.В. просит отменить названные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как спорное строение согласно экспертному заключению является объектом капитального строительства, ведение градостроительной политики на территории муниципального образования "Город Томск" относится непосредственно к компетенции администрации города Томска, а не Октябрьского района.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования земельного участка по адресу: город Томск, улица Демьяна Бедного, 16, специалистом отдела контроля застройки и землепользования администрации Октябрьского района города Томска Колесник Э.В. составлен акт обнаружения факта самовольного размещения объекта.

Правообладателю объекта Аркашеву В.В. вручено письменное требование о добровольном демонтаже самовольно размещённых объектов.

При повторном обследовании установлено, что требование о добровольном демонтаже самовольно размещённых объектов Аркашевым В.В. не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что объекты, находящиеся по адресу: город Томск, улица Демьяна Бедного, 16, являются временными объектами, однако в нарушение пункта 2.1 Положения "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" земельный участок под размещение данных объектов не предоставлялся, разрешение на установку объектов не выдавалось, сведения о выданных паспортах на данные объекты также отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты являются самовольно установленными.

Доказательств, подтверждающих в порядке статьи 65 АПК РФ наличие законных оснований использования спорного земельного участка для размещения ответчиком временных объектов, а также производство их демонтажа, не представлено.

Апелляционная инстанция дала правильную правовую оценку доводам о ненадлежащем истце, ссылаясь на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающий, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции, полностью соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком без надлежащего правового основания, заявленные истцом требования являются правомерными.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова