Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6476/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А67-2757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Ивлева Н.Б. по доверенности от 10 января 2012 года N 1, удостоверение

от ответчика: Аркашев В.В., паспорт; Карановский И.А. (устное заявление в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аркашева Виктора Викторовича (N 07АП-6476/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2012 года по делу N А67-2757/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Администрации Октябрьского района города Томска (ОГРН 1057002654532)

к индивидуальному предпринимателю Аркашеву Виктору Викторовичу (ОГРНИП 308701705300151)

об обязании демонтировать самовольно установленные объекты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района Города Томска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аркашеву Виктору Викторовичу (далее - ИП Аркашев В.В.) о возложении обязанности своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленные временные (некапитальные) объекты: два металлических контейнера, металлический гараж, павильон, экспозиции памятников в количестве 38 штук, расположенные на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Демьяна Бедного, 16.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Аркашев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что Администрация Октябрьского района не может являться истцом по делу, так как спорное строение является объектом капитального строительства, ведение градостроительной политики на территории муниципального образования "Город Томск" относится непосредственно к компетенции Администрации города Томска. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно экспертному заключению спорное строение является объектом капитального строительства.

Администрация Октябрьского района Города Томска отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - экспертного заключения по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта. Ответчик ссылается на получение указанного заключения уже после вынесения обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ИП Аркашевым В.В. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись, судом оценка им не давалась, обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчиком были самовольно размещены следующие объекты: два металлических контейнера, металлический гараж, павильон, экспозиции памятников в количестве 38 штук (далее - объект) по адресу: г. Томск, ул. Д. Бедного, 16.

По результатам проведенной 21 апреля 2011 года проверки обследования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Д. Бедного, 16 ведущим специалистом отдела контроля застройки и землепользования администрации Октябрьского района Города Томска Колесник Э.В. составлен акт обнаружения факта самовольного размещения объекта. Правообладателю объекта Аркашеву В.В. вручено письменное требование о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов от 21 апреля 2011 года (л.д. 8-9).

При повторном обследовании (28 сентября 2011 года, 20 марта 2012 года) сотрудниками отдела контроля застройки и землепользования администрации Октябрьского района Города Томска земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Д. Бедного, 16 установлено, что требование о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов от 21 апреля 2011 года ИП Аркашевым В.В. не исполнено (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их правомерными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Руководствуясь Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация Октябрьского района Города Томска является надлежащим истцом по настоящему делу.

Так, в соответствии с пунктом 1.2. Положения временные (некапитальные) объекты - объекты из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, которые могут быть разобраны и перенесены без значительного ущерба для них, эксплуатация которых осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, в том числе объекты, предусмотренные настоящим Положением.

Размещение и эксплуатация временных объектов, за исключением объектов, указанных в пункте 2.5 настоящего Положения, осуществляются на основании: муниципального правового акта администрации Города Томска о предоставлении земельного участка для размещения временного объекта (о размещении временного объекта); протокола о результатах проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; договора аренды земельного участка или иных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на земельный участок в случае размещения временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица; паспорта временного объекта (после размещения временного объекта) (пункт 2.1 Положения).

Пунктом 4.1 Положения контроль соблюдения установленного порядка размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск", за исключением временных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 настоящего Положения, осуществляют администрации районов Города Томска.

Согласно пункту 4.8 Положения об администрации Октябрьского района Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15 сентября 2005 года N 1000 администрация района в соответствии с возложенными на нее функциями обращается в суд с исками, а также участвует в рассмотрении в суде дел, связанных с деятельностью администрации района.

Судом первой инстанции установлено, что объекты, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Д. Бедного, 16, являются временными объектами, однако в нарушение пункта 2.1 Положения земельный участок под размещение данных объектов не предоставлялся; разрешение на установку объектов не выдавалось; сведения о выданных паспортах на данные объекты также отсутствуют.

Таким образом, указанные данные свидетельствуют о том, что объекты, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Д. Бедного, 16 являются самовольно установленными.

ИП Аркашевым В.В. не подтверждено доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие законных оснований использования спорного участка для размещения ответчиком временных объектов.

Доказательств демонтажа временных объектов в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, истец правомерно требует обязать ответчика освободить земельный участок от расположенных на нем временных объектов и правомерно удовлетворил исковые требования.

В целом позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на документах, в приобщении которых в качестве дополнительных доказательств отказано.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отклонив его ходатайство его представителя об отложении судебного рассмотрения дела в связи с невозможности явки в судебное заседание, нарушил нормы процессуального права.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы права ИП Аркашев В.В. не представил суду первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июня 2012 года по делу N А67-2757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев